Дело № 2-55/2023

24RS0028-01-2022-002084-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Diesel», г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «Audi A6», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» истцом направлена претензия с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в чем ему было ответчиком отказано. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на отказ АО «Группа страховых компаний «Югория» в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Diesel», г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортного средства «Audi A6», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства «Nissan Laurel» г/н № и транспортного средства «Mercedes-Benz S600L», г/н №.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который управляя транспортным средством «Nissan Diesel», г/н №, совершая маневр разворота с прилегающей территории (парковочного кармана), не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества транспортному средству «Audi A6», г/н №, движущемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с дальнейшим столкновением транспортного средства «Audi A6», г/н № на припаркованные транспортные средства «Nissan Laurel» г/н № и «Mercedes-Benz» S600L, г/н №, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО6, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства «Audi A6» ФИО2 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля «Audi A6» на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Diesel», г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная форма страхового возмещения не определена заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве «Audi A6», а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «МирЭкс». Согласно краткому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» подготовлено полное заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства «Audi A6» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» от заявителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением дополнительных документов компетентных органов. С целью проверки доводов заявителя, финансовая организация обратилась в ООО «МирЭкс». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства «Audi A6» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в чем ответчиком истцу отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве были образованны не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Все заявленные повреждения транспортного средства «Audi A6» образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований заявитель ФИО2 предоставил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО», согласно которому определены повреждения, относимые к заявленному ДТП, экспертом сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Audi A6» на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «Audi A6», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба и относимости повреждений транспортного средства «Audi A6» к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в приложении к определению, и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений: 1. Решетка воздуховода передняя правая. 2. Накладка двери задней левой нижняя. 3. Накладка двери передней левой нижняя. 4. Крыло правое. 5. Фара правая в сборе. 6. Знак номерной передний. 7. Усилитель переднего номерного знака. 8. Фонарь задний левый. 9. Накладка заднего бампера. 10. Кронштейн буфера переднего бампера. 11. Датчик парковки задний левый внутренний. 12. Датчик парковки задний левый наружный. 13. Бампер задний. 14. Боковина задняя левая (вмятина в задней части), соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., с учетом округления составила <данные изъяты>. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 21.05.2021г, с учетом округления составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Поскольку ООО ЦНЭ «Профи» в экспертном заключении указало, что для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Mercedes S600, г/н, либо качественные фотографии с повреждениями этого ТС, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зеркального элемента зеркала заднего вида левого, зеркала заднего вида левого в виде разнонаправленных следов и следа во внутренней части, заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, датчика парковки заднего внутреннего левого, датчика парковки заднего наружного левого фары передней правой, воздуховода воздушного фильтра автомобиля, крыла переднего правого, фонаря заднего левого автомобиля Audi A6 г/н № получены вне рамок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Audi A6 г/н № получены в рамках рассматриваемого ДТП от 15ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Закона РФ «Об ОСАГО» и Единой методики составляет: <данные изъяты>. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); <данные изъяты>. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость транспортного средства Audi A6 г/н № и среднерыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Audi A6 г/н № на дату ДТП составляет: <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Также, суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «МирЭкс», представленное страховой организацией, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по назначению Финансового уполномоченного и заключение специалиста ООО «МЭТР», представленное ответчиком, поскольку при подготовке данных заключений экспертом и специалистом, последними не были исследованы в полном объеме материалы дорожно-транспортного происшествия, а также настоящего гражданского дела.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» суд находит не полным, в связи с некатегоричными выводами экспертов, в связи с чем, при определении стоимости ущерба руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик». Также суд учитывает, что как результаты первичной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», так и повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» установили относимость части повреждений транспортного средства Audi A6 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» является полным, ясным, мотивированным, содержит все ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» не вызывает у суда сомнения в его правильности или обоснованности.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы ООО «Оценщик» произошла полная гибель автомобиля, при этом, среднерыночная стоимость транспортного средства Audi A6 г/н № данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля Audi A6 г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>., соответственно, сумма ущерба составляет (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, истец ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 925 дней х 1%) <данные изъяты>., которая самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения более двух лет, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки, самостоятельно сниженный истцом до <данные изъяты>., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исключительных причин несвоевременной выплаты потребителю страхового возмещения более двух лет, кроме того, суд учитывает, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до <данные изъяты>., в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом, требуемый истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом добровольно в предусмотренный законом срок не исполнены, следовательно, размер штрафа составляет (<данные изъяты>. х 50%) <данные изъяты>. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исключительных причин неисполнения требований потребителя более двух лет, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в размере <данные изъяты>., понесенных в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы ООО ЦНЗ «ПРОФИ», назначенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и направлении иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, неоднократному участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема гражданского дела, состоящего из трех томов, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева