ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6812/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000261-18
Строка № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению общества «Аквастрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО2 на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года
(судья Полякова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лискинского районного суда Воронежской области на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению ООО «Аквастрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<...>), обязанность по оплате за экспертизу возложена на ООО «Аквастрой», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ФИО2 обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу лишило сторону ответчика устранить препятствия к принятию встречного иска в установленный судом срок, ответчик был лишен возможности представить суду вопросы для назначения судебной экспертизы, указывает, что для разрешения спора специальных познаний не требовалось, просит определение суда первой инстанции от 7 апреля 2023 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 16,17).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Аквастрой» по доверенности ФИО4 просит удовлетворения частной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что в производстве Лискинского районного суда Воронежской области на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-366/2023 по исковому заявлению ООО «Аквастрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
07 апреля 2023 от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 118,119).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<...>), на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также усматривается, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 г. производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 12 июля 2023 г. (т.1 л.д.129-133). Вопрос о принятии встречного иска разрешен судом в судебном заседании 12 июля 2023 г. (т.1 л.д.236-239).
Учитывая, что приостановление производства по делу - это право суда, а отсутствие гражданского дела в суде во время проведения экспертного исследования исключает проведение по делу каких-либо процессуальных действий, доказательств нарушения прав сторон приостановлением производства по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 в части приостановления производства по делу.
Ссылку в частной жалобе на право обжаловать определение о назначении судебной экспертизы ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик ФИО2 лично участвовал в судебном заседании 23 марта 2023 г. и был извещен об отложении судебного заседания на 07 апреля 2023 г. в 10 часов 30 минут, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы и в которое ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил (т.1 л.д.95-95об).
Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к толкованию норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Таким образом, иные доводы частной жалобы, сводящиеся к нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
Также судебная коллегия учитывает, что 12 июля 2023 г. дело рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта (т.1 л.д.243, 244-252).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: