УИД № 60RS0002-01-2025-000818-63

Дело № 2–673/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 мая 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309409 рублей, а также, судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что 04 марта 2025 года у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <VVV>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <XXX>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил наезд на транспортное средство <XXX>, тем самым, причинив ему материальный ущерб.

Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <XXX> составила 309409 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему в рамках прямого урегулирования убытков.

Ссылаясь на п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 309409 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10235 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области, однако от получения судебных извещений уклонился.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, в 22 часа 00 минут 04 марта 2025 года у дома <адрес>, водитель автомобиля <VVV>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство <XXX>, государственный регистрационный знак №, причинив ему технические повреждения.

На основании определения № от 04 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <XXX>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем являлась ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <VVV>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что причинителем вреда автомашине <XXX>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, подтверждается определением № от 04 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <XXX> представлено экспертное заключение № от 17 марта 2025 года по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное экспертом-техником Ш., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <XXX> с учетом округления составила– 309409 рублей.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неверно, не имеется, экспертное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, возмещению в пользу истца ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 309409 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО2 (наличие у него в собственности автомобиля) суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Несение данных расходов в размере 7 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг и квитанцией об оплате от 18 марта 2025 года. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 данные расходы истца в испрашиваемом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309409 (триста девять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин