дело №2-2-139/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 11 августа 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Поляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины указав, что 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада Приора государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ВАЗ Лада Приора получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (ПДД) ФИО1
Потерпевший обратился к своему страховщику, который выплатил по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 73800 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Расходы прямого страховщика были возмещены истцом.
Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствие с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
Просит взыскать с ФИО1 73800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу и расходы по оплате государственной пошлины – 2414 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали в части, указав, что в ДТП участвовали три автомобиля: Тойта Венза под управлением ФИО6, автомобиль Ауди под управлением ответчика ФИО1 и автомобиль Лада Приора под управлением ФИО3
После того, как автомобиль ФИО1 ударил автомобиль Тойоту и остановился, в заднюю часть его (ФИО4) автомобиля, ударил автомобиль Лада Приора.
После столкновения автомобили были расположены в следующем порядке: впереди - Тойота, последний – Лада Приора и между ними Ауди.
Были оформлены 2 материала ДТП, по фактам столкновения Ауди - Тойота (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и Ауди - Лада Приора (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). По обоим материалам органом ГИБДД были вынесены решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Также органом ГИБДД проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требования пп. 1.3, 10.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 и что объяснения водителя автомобиля Лада Приора о движении по правой полосе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выплата страхового возмещения производилась двум водителям: ФИО6 в сумме 10800 руб., и ФИО3 – 63000 руб.
Размер страхового возмещения и факт нарушения ПДД в отношении автомобиля Тойота (ФИО6) – 10800 руб. ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером страхового возмещения выплаченного ФИО3 (Лада Приора) в сумме 63000 руб., поскольку полагает, что водитель автомобиля Лада Приора нарушил требования ПДД: пп. 1.3, 10.1 и дорожной разметки - 1.1.
Так, ответчику ФИО1 вменено нарушение п. 1.3, 9.10 ПДД и дорожной разметки 1.1. по отношению к автомобилю Лада – в связи с тем, что при попытке избежать столкновения с впереди ехавшим автомобилем Тойота, водитель автомобиля ФИО5 вырулил вправо, заехав на соседнюю полосу движения, где в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Лада Приора. Однако о том, что автомобиль Лада Приора ехал не по правой полосе, а позади автомобиля Ауди свидетельствует расположение его заднего левого колеса на линии дорожной разметки и развернутость корпуса автомобиля в правую сторону. В связи с этим ФИО1 не был обязан уступить дорогу автомобилю Лада Приора. Кроме того, исходя из показаний самого ФИО3 о том, что с момента перестроения и до столкновения прошло 3 секунды, ехал он со скоростью около 40 км/ч, следует, что проезжая расстояние в 14 метров он не применял меры к остановке транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД.
В страховой полис серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ауди он (ФИО1) действительно не был вписан.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы установлено, что в причинно-следственной связи с возникшим ДТП «Ауди – Лада Приора» находятся действия именно водителя ФИО3, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, в действиях же ФИО1 было установлено лишь нарушение правил дорожной разметки, что никак не могло спровоцировать ДТП, так как через некоторое время после остановки автомобиля Ауди (со слов самого ФИО3 – 3 секунды) в уже стоявший автомобиль ФИО1, в заднюю часть, въехал автомобиль Лада Приора, водитель которого не контролировал ситуацию. Просили в удовлетворении иска в части взыскании страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО3 (63000 руб.) отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Макс» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 19 октября 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: , произошло ДТП (двойное) с участием автомашин: Ауди А8, регистрационный знак № - под управлением ФИО1; Тойота Венза, регистрационный знак № - под управлением ФИО6 и Лада Приора, регистрационный знак № - под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту данного ДТП оформлены два административных материала: № 6456 - «Ауди-Лада Приора» в рамках которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования (не уступил дорогу и совершил столкновение автомобилем Лада Приора) и № 6455 - «Ауди-Тойота Венза» в рамках которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Тойота Венза и совершил с ней столкновение).
16.02.2022 по обоим фактам ДТП командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 по жалобам ФИО1 вынесены решения об отмене постановлений и о прекращении производств по делу в связи с истечением срока давности.
Из заключения автотехнической экспертизы № Э2/1617 от 09.02.2022 г. содержащейся в материале № 6456 и проведенной на основании определения от 09.11.2021 командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8, следует, что:
Действия водителя автомобиля Тойота по отношению к водителю автомобиля Ауди требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не регламентированы.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Ауди при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля Лада в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения № 2 в части дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения решение поставленного вопроса (имелась ли техническая возможность избежать ДТП у каждого из участников?) имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля Лада. В объяснениях водителя автомобиля Лада имеются сведения о том, что с момента перестроения автомобиля Лада в правую полосу до столкновения автомобилей прошло около 3 секунд. Однако, в ходе исследования было установлено, что объяснения водителя автомобиля Лада в части того, что до столкновения с автомобилем Ауди он двигался по правой полосе, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Поскольку иные сведения о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лада отсутствуют, то решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Лада не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № 2022-06/68 от 15.07.2022 г. из выводов которой следует, что:
У водителя автомобиля ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2021.
Отсюда следует, что выбранная водителем автомобиля ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, дистанция до движущегося впереди автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, не позволила водителю контролировать движение, следовательно, его действия не соответствовали требованию пункта 9.10 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 19.10.2021, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3 (в части пересечения разметки 1.1), 8.1, 8.2, 9.10, 10.1.
Водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 19.10.2021, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3 (в части пересечения разметки 1.1), 8.1, 8.2.
В рамках ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №.
Как следует из п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобилей Ауди – Лада Приора произошло в результате действий ФИО3, допустившего, в нарушение 9.10, 10.1. ПДД РФ (в результате несоблюдения дистанции и выбора скорости, которая не позволила контролировать движение), столкновение своего транспортного средства с неподвижным транспортным средством – Ауди под управлением ФИО1 При этом нарушение ФИО1 требований 1.3 (в части пересечения разметки 1.1), 8.1, 8.2 на сложившуюся дорожную ситуацию существенно не повлияло. Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП (Ауди – Лада Приора) только в действиях водителя ФИО3 (в размере 100%).
Поскольку вина в ситуации «Ауди – Лада Приора» имеется только в действиях водителя ФИО3, то оснований для выплаты ему страхового возмещения в размере 63000 руб., не имелось, следовательно, данная сумма взысканию с ФИО1 не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлен, и не оспорен самим ФИО1 тот факт, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – Ауди государственный регистрационный знак <***>, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вину в совершении ДТП с автомобилем Тойота Венза, ФИО1 не оспаривал, что следует из его показаний в судебном заседании, а также она подтверждается заключением эксперта № № от 09.02.2022 (нарушен п. 9.10 ПДД РФ).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО6 в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением № 420912 от 18.11.2021 (л.д. 17), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в части выплаты страхового возмещения на сумму 10800 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 432 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 18.08.2022