Решение по делу № 2-2818/2022 от 17.03.2023

Дело № 2-42/2023

УИД 75RS0001-02-2021-007943-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.05.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность кладовщика. 22.06.2018г. в 13-00 часов на складе произошел несчастный случай, в результате которого при выполнении должностных обязанностей, упал с самодельной приставной деревянной лестницы и получил тяжелую травму (перелом шейки бедра). Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении работников соответствующим требованиям инструментом и приспособлениями, а именно сертифицированными поверенными приставными лестницами (п.160 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 28.03.2014г. №-Н. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшим к несчастному случаю признана ответчик. В результате вышеуказанного несчастного случая в октябре 2019 года получил вторую группу инвалидности и на всю оставшуюся жизнь проведу в костылях. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 25.12.2019г. ответчик является лицом допустившим нарушений требований охраны труда. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в складе ИП ФИО2, где работал кладовщиком. Во 2 складе он поднимал дверь для реализации. Когда ему ФИО4 передал дверь, он стоял на лестнице, которая стояла на настиле, представляющем из себя доски. Настил был установлен в связи с подтоплениями складов, Он упал с лестницы, поднялся не сразу. Не вызвал скорую, потому что чувствовал себя нормально. Начал хромать. До падения он не хромал, болезней ног не имел. Больничные не брал, так как думал, что все само пройдет. В декабре пошел в больницу, так как боль увеличилась.О травме сказал только ФИО5., которая должна была сообщить ИП ФИО2. Других травм у него не было. В настоящее время он передвигается на костылях, установлена вторая группа инвалидности.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в полном объеме, так как истец ни в день травмы, ни в последующем никому из руководства не сообщил о ней, до момента обращения к врачу истец как кладовщик перемещал товары значительного веса, что не могло быть при травме шейки бедра.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в указанный им промежуток времени травму, которая могла привести к инвалидности, не получал. Акт о несчастном случае руководитель ИП ФИО2 не подписывала, обстоятельства причинения вреда здоровью истцом фактически инспектором не выяснялись. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность кладовщика. 22.06.2018г. в 13-00 часов на складе произошел несчастный случай, в результате которого при выполнении должностных обязанностей, упал с самодельной приставной деревянной лестницы и получил тяжелую травму (перелом шейки бедра).

25.12.2019г. составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении работников соответствующим требованиям инструментом и приспособлениями, а именно сертифицированными поверенными приставными лестницами (п.160 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 28.03.2014г. №-Н.

Довод ответчика о том, что акт о несчастной случае на производстве подписан иным лицом, подтверждается заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Однако составленному акту о несчастном случае на производстве и подписания его иным лицом, не является основанием для отсутствия факта о несчастном случае на производстве. Кроме того, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебном порядке не признано незаконным.

Как следует из справки ГУЗ «Городская клиническая больница №1» от 10.08.2022г., ФИО4 имел диагноз - ложный сустав шейки левой бедренной кости с 2018 года, был оформлен на МСЭ 07.10.2019г. для установления второй группы инвалидности.

Согласно записям, имеющихся в медицинской карты пациента, ФИО4 обращался за медицинской помощи связи с усилением боли в тазобедренном суставе, имеющие патологические переломы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 у ИП ФИО2

Факт падения истца с лестницы подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия ФИО6, ФИО7., ФИО8.

Согласно показаниям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он и истец пошли во 2 склад. Истец стоял на лестнице, а Попов подавал дверь, истец упал сверху вместе с дверью. Факт падения видел. Потащили его в кандейку, т.к. не мог ходить.

ФИО7, ФИО8 пояснили, что они падения истца не видели, но истец рассказывал им об этом в июне 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что на нее возлагаются обязанности директора в период отсутствия ФИО2. В июне 2018 года истец к ней с заявлением о получении травмы при падении на рабочем месте не обращался, на здоровье не жаловался, работал кладовщиком, выдавал товар, перемещал его. В конце 2018 года он сказал, что болит спина и обратился к врачу, ушел на больничный лист. Ранее он пояснял, что были проблемы с суставами, но он может работать. Позвонили с охраны труда и попросили подпись в акте о несчастном случае. Она объясняла, что не имеет право подписывать, но ее уговорили.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что они работали в 2июне 2018 года в ИП ФИО13, О факте падения на рабочем месте с лестницы истца не слышали, ФИО4 исполнял свои обязанности до момента увольнения, на боли не жаловался.

Между тем, в суде не подтверждена причинно-следственная связь между падением истца и диагнозом, приведшим к инвалидности.

Данный факт установлен допросом главного внештатного специалист травматолога-ортопеда ФИО14, который пояснил, что указанная травма шейки бедра не дает возможности передвижения лицу ее получившему без боли, можно передвигаться только с использованием специальных средств, переносить груз невозможно.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства получения физических страданий, изложенные выше рассуждения суда относительно характера, объема и тяжести причиненных истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика в отношении ФИО4, его личность, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Судья О.Н. Копеистова