24RS0002-01-2022-005777-06

№2-470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика в сумме 87800,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2021г., по адресу : <адрес>, причинены повреждения автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Между АО «АльфаСтрахования» и ФИО3 заключен договор страхования № в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который управлял транспортным средством №, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87800,00 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2834,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ( л.д.4 оборотная сторона), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона, л.д.11).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с согласия представителя истца ( л.д.2-оборот) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, ФИО1 принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3

АО «АльфаСтрахование» по полису № была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению автомобиля (л.д.16).

Согласно условиям страхования, при повреждении транспортного средства по вине установленных третьих лиц страховая сумма составляет 400 000,00 руб.( л.д.16).

15.11.2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который управлял транспортным средством, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 17-20).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП 15.11.2021г. ФИО1 не оспорил.

В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № был поврежден, чем его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «Долговые инвестиции» экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87800,00 руб. ( л.д. 20-26).

Согласно представленного платежного поручения АО «АльфаСтрахования» по страховому случаю от 15.11.2021г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 87800,00 руб. ( л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2834,00 рублей, согласно представленному платежному поручению (л.д. 5).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма ущерба 90 634,00 рублей (87800,00 + 2834,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 87800,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2834,00 рублей, всего 90 634 ( девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.