Судья Разуваева Е.А. Дело № 33-8735/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 102825,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, является собственником 2-комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: НСО, <адрес> квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве. Договор подписан с использованием ЭЦП, подан на регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области в электронной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с чистовой отделкой; состав отделки определен пунктом 3.7 Договора участия в долевом строительстве.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены следующие недостатки: комната-спальня - железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения по вертикали, нарушено плавное очертание; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои наклеены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, усматриваются локальные отслоения обоев; линолеум уложен с нарушением требований п. 8.11.1 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен по всей площади комнаты, усматриваются локальные вздутия линолеума; кухня - железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонения по вертикали, нарушено плавное очертание; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, при замере, под контрольной двухметровой рейкой усматривается провис более 5 мм; линолеум уложен с нарушением требований п. 8.11.1 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен по всей площади комнаты, усматриваются локальные вздутия линолеума; коридор - железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; линолеум уложен с нарушением требований п. 8.11.1 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, линолеум не приклеен по всей площади комнаты; туалет/ ванная - железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение от вертикали, нарушено плавное очертание; разрушение шпаклевочного слоя на стенах, неровность поверхности, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также усматриваются следы инструмента; полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кафельная плитка наклеена с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12. п.3.67, табл. 9. табл. 15. межплиточные швы не соответствуют СНиПДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.28, табл.22, происходит частичное отслоение кафельной плитки.

Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований таблицы 2 СТО НОСТРОИ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», а именно боковые зазоры дверных полотен более 3 мм, нижний зазор, также не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в связи с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/ закрывание двери.

Недостатки возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 102825 рублей 77 коп, что подтверждается сметным расчетом.

30.09.2022 истец обратилась к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков. Ранее в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении указанных недостатков.

Однако, до настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование вопроса, связанного с наличием недостатков качества объекта долевого строительства, не было предпринято, что стало причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие недостатков в квартире повлекли для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями. Сумму компенсации морального вреда, необходимой и достаточной, истец определила в размере 5000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 28955 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 30955 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка; взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 рублей 66 копеек.

С решением суда не согласна представитель истца ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая заря» № от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст.421 ГК РФ, предусматривающими возможность согласования сторонами иных условий к качеству объекта долевого строительства.

Апеллянт полагает, что данный вывод суда ошибочен, основан на неверном толковании норм права.

По мнению апеллянта, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 - является единственно возможным к применению при выполнении отделочных работ нормативно-правовым актом, и требования к качеству, декларированные указанным Сводом правила не могут быть изменены условиями договора, заключенного между сторонами.

По этим же причинам, как полагает апеллянт неправомерно применение ответчиком положений разработанного им локального акта - стандартов качества СТО-2020-1.

Суд в решении не мотивировал, почему им были отвергнуты доводы истца о закономерности применения СП 73.13330.2017 при определении качества произведенных отделочных работ в квартире истца.

Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер требуемой истцом ко взысканию компенсация морального вреда с 5000 до 2000 рублей, учитывая то обстоятельство, что и в соответствии с заключением судебной экспертизы недостатки качества отделочных работ были обнаружены, соответственно факт нарушения прав потребителя установлен.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 47,60 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 13 этаже во 3-й блок секции.

По условиям договора (п.5.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1, ФИО3 подписано дополнительное соглашение №, согласно которому изменен п.5.2 договора, изложен в следующей редакции: «Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям национальных стандартов и сводов правил (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации, включая рабочую документацию, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов» (в случае, если условиями договора предусмотрено выполнение отделочных работ).

Участник долевого строительства подтверждает, что перед подписанием настоящего договора ознакомился с проектной документацией, включая рабочую документацию, стандартами качества Застройщика СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов».

Настоящим договором стороны установили следующие требования к качеству Объекта долевого строительства:»

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан застройщиком истцам.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», с требованием устранить в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> силами застройщика и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к с претензией к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», с требованием возместить ей сумму в размере 102825,77 руб., необходимую для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

До настоящего момента требования истцов ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирования требований ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» не предпринято. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно представленному в материалы дела локальному расчету по исправлению выявленных дефектов в квартире истца, стоимость устранения недостатков составляет 102825,77 руб.

Истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая заря».

Согласно экспертному заключению № ООО «Новая Заря», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки.

По вопросу №: имеются недостатки (отклонения, находящиеся не в допустимых значениях) качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и установленных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, в том числе СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой», в части замятин, воздушных пузырей на поверхностях стен, оклеенных обоями, вздутия и волн покрытия пола и механического повреждения дверного короба в следствие его некачественного монтажа. Нарушений обязательных нормативных требований не установлено.

По вопросу №: Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, стандарта организации, договора долевого участия в строительстве. Отсутствуют недостатки, которые произошли вследствие нарушений обязательных строительных требований, предусмотренных в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Отсутствуют недостатки, которые произошли в пределах гарантийного срока вследствие нормального (физического) износа объекта долевого строительства; Отсутствуют недостатки, которые произошли вследствие нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, являющейся приложением к Передаточному акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства; Отсутствуют недостатки, которые произошли вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами.

По вопросу №: Выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, использование квартиры по целевому и функциональному назначению или ухудшения внешнего вида квартиры.По вопросу №: Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, стандарта организации, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос №, (с НДС, с корректировкой на УСН 6%) составляет: 53578,60 руб.

По вопросу №: Стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет: 24623,29 руб.

По вопросу №: На основании вышеизложенного и принимая во внимание результаты проведенных исследований (изысканий), анализа представленных материалов, эксперт (Якутии А.М.) полагает, что натяжной потолок в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Примечание эксперта: применение декоративно-отделочных и облицовочных материалов, в частности натяжного потолка изготовленного на основе пленки из ПВХ в <адрес>, не нарушает положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же требований документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 13.02.2023 № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности»).

По вопросу №: На основании вышеизложенного и принимая во внимание результаты проведенных исследований (изысканий), анализа представленных материалов, эксперты пришли к выводу, что стандарт организации (СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», утвержден и введен в действие Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Д/20-01-17) соответствует санитарным требованиям и требованиям к пожарной безопасности, требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлены и сторонами не оспаривались строительные недостатки.

При определении размера возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов ООО «Новая Заря», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, стандарта организации, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос №, (с НДС, с корректировкой на УСН 6%) составляет: 53578,60 руб. Учитывая, что ответчик ссылался на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, в случае взыскания всей стоимости работ и новых материалов для устранения недостатков без учета остаточной стоимости материалов, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы в полном объеме, при этом согласия на возврат материала, подлежащего замене за счет ответчика, но имеющего остаточную стоимость не выразил, суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком следующим образом: 53578,60 руб. - 24623,29 руб.= 28955,31 рублей. При этом, доводы стороны истца относительно отсутствия правовых оснований для применения стандарта организации СТО-2020-1 отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора, определяющие качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, что следует из выводов, изложенных в судебной экспертизе, а потому могут быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Факт наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком которого является ответчик, нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Суд первой инстанции оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 4 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Из содержания договора усматривается, что его стороны установили требования к качеству квартиры, сославшись в том числе на стандарты, принятые застройщиком (продавцом), с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен принять объект с описанием требований к качеству.

Сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выводам экспертного заключения, стандарт организации СТО-2020-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» введен и применяется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Применение требований стандартов и (или) сводов правил на добровольной основе означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные стандарты застройщика. Неприменение стандартов и (или) сводов правил обеспечение соблюдения которых устанавливается на добровольной основе, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, в этом случае допускается применение стандартов организаций для оценки соответствия технических регламентов. СТО не противоречит нормам в области пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающий требования по безопасной эксплуатации зданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям Закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: