Решение по делу № 2-669/2023 от 25.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело № 2-669/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, и просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.07.2017г. следователем ГСУ СК России по г. СПб возбуждено в отношении истца уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. На эту дату истец работал заместителем руководителя управления ФССП России по Ленинградской области. В этот день, около 14 часов, он был схвачен оперативными сотрудниками в присутствии следователя в помещении ФССП, и сразу, в отсутствии законных на то оснований, закован в наручники. Через некоторое время при попытке, с разрешения следователя, пригласить по телефону адвоката для защиты, оперативными сотрудниками были выкручены руки, закованные в наручники, и был повален на пол. От начилия у него образовались кольцевые гематомы и глубокие ссадины на руках. Тут же, в присутствии истца, сотрудник оперативного органа по телефону транслировал информацию изданию «Фонтанка.ру» о задержании истца, и том, что он напал на сотрудников, и что в отношении истца будет дополнительно возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Затем, вопреки возражениям истца о необходимости дождаться прибытия адвоката, насилием он был принужден участвовать в обыске служебного кабинета. При этом, досматривались его личные вещи. Длительное время в тот день истец подвергался оскорблениям, наручники были сняты только на следующий день ночью. О задержании истца ему сообщено и составлен протокол, в нарушении норм УПК РФ, только примерно в 22 часа. К истцу не допускали длительное время адвоката, который смог проникнуть только совместно с вызванной скорой помощью. Несмотря на то, что врач скорой помощи по результата обследования предложил истцу госпитализацию, он отказался. В этот же день произведен обыск по месту жительства. Ночью истец был помещен в межрайонный ИВС, камера площадью 8 кв.м., туалетных принадлежностей не было. Отхожее место ничем не огорожено, и отправление естественных надобностей происходило публично, под взглядами сокамерника и видеотрансляции. Совместно с истцом в камере постоянно находилось лицо, сотрудничащее с оперативным органом и пыталось воздействовать на истца рассказами об ужасах содержания под стражей. Это продолжалось 5 дней. 23.07.2017г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга продлен срок задержания истца до 26.07.2017г., а 26.07.2017г. этим же судом избрана мера пресечения – заключение под стражу. Единственным основанием для заключения под стражу суд указал длительную службу истца в правоохранительных органах. Что нанесло истцу тяжелую душевную травму. Истец был помещен в следственный изолятор №1 ФСИН по Санкт-Петербургу, ул. Арсенальная наб.,д.7. Первоначально истца поместили в камеру 7 корпуса, площадью 8 кв.м. В камере находились металлические нары, маленький привинченный к стене стол, и ничем не огороженное отхожее место, типа вокзального, на постаменте, чтобы всем было видно. Для отправления естественных надобностей надо было просить сокамерников отвернуться и жечь списки, чтобы перебить запах. Гигиенические процедуры можно было провести только публично. Камера находилась в антисанитарном состоянии, краска свисала лохмотьями. В ней была невыносимая духота, поэтому старая деревянная рама была вынута из оконного проема, и окна не было все время. Вместе с истцом постоянно находились еще три человека, и на каждого из них приходилось по 2 кв.м. площади. Истец болен <данные изъяты>, а также <данные изъяты> были недоступны, ни одного раза к врачу истца не вывели. Через месяц нахождения в СИЗО истца перевели в камеру 8 корпуса на двоих, но с той же обстановкой внутри. При продлении срока заключения под стражу, в результате перевозки в Василеостровский суд, в условиях, не пригодных даже для перевозки скота, его госпитализировали в тюремную больницу им. Газа. В больнице обнаружилось, что у истца <данные изъяты>. Все время нахождения в тюремной больнице истец находился в одном помещении с 14 заключенными, осужденными за убийства и бандитизм. Которые имели средства связи, и знали о работе истца в правоохранительных органах. 26.10.2017г. Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что заключение под стражу было необоснованно, и изменил ситцу меру пресечения на домашний арест. Освободили истца из-под стражи 27.10.2017г. Фактически находился под стражей 3 месяца 7 дней. На домашнем аресте истец находился до 16.03.2018г., то есть 4 месяца 20 дней, первоначально, даже без возможности прогулок. Общее время заключения под стражу и домашнего ареста составило 7 месяцев 25 дней, что превышает установленный процессуальным законом предельный 6-ти месячный срок содержания под стражей и домашним арестом по преступлениям средней тяжести. Затем, до прекращения дела, 30.01.2020г., то есть еще 22 месяца в отношении истца действовала мера пресечения – подписка о невыезде, в течение которой истец не мог выезжать из Санкт-Петербурга, и предпринять меры для устройства на работу. Истцом неоднократно, несколько десятков раз, обжаловались продления сроков меры пресечения, очевидное нарушение разумных сроков расследования руководству следственных органов и в суд, однако в удовлетворении жалоб незаконно отказано. 30.01.2020г. заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ, и признано право на реабилитацию. Прокурор до настоящего времени извинений за незаконное уголовное преследование не принес. Также указал, что в возрасте 17 лет поступил в военное училище, окончил его, и проходил службу в вооруженных силах, всего 12 лет. Затем 2,6 года служил следователем МВД, 17 лет служил в <данные изъяты> 2 года в службе судебных приставов. Всего 34 года истец служил Отчизне. Будучи облыжно обвинен и брошен в турьму, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были широко распространены в СМИ порочащие сведения о том, что истец причастен к взятке, применил насилие к оперативникам, что умалило его честь, достоинство и доброе имя. Истцу нанесен невосполнимый урон в профессиональном плане, урон его репутации. С учетом послужного списка и профессиональных навыков, истец фактически получил пожизненный запрет на профессии. Сведения о его реабилитации в СМИ от имени правоохранительных органов размещены не были. Дополнительные страдания вызвало сомнение неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Особую горечь и обиду доставило то, что истец был задержан на рабочем месте, с публичными издевательствами, во время его нахождения в отпуске. Поскольку истец вышел на работу по острой производственной необходимости, т.к. была угроза невыплаты зарплаты всему трудовому коллективу. А в это время он должен был ехать к родителям, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживающим в <данные изъяты> чтобы перевести их на место жительство сестры в <данные изъяты>, которая являлась врачом, и могла обеспечить им должную медицинскую помощь. Однако, истец не смог этого сделать из-за ареста, во время нахождения истца на домашнем аресте, его мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил следственный орган направить по месту его работы сообщение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, однако это проигнорировано. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации пострадавшего.

На основании определения суда от 07.06.2023г. от участия в деле освобожден прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены следственный комитет РФ и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

На основании определения суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена прокуратура Ленинградской области.

Ответчик, будучи надлежащим извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В материалах дела имеются письменные возражения относительно требований истца, в котором просят снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

3-е лицо, прокуратура Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, позиции по делу не представили (были привлечены к участию в деле по их ходатайству).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере пять миллионов рублей, указывая, что данная сумма, в настоящее время, намного выше причиненных ему нравственных страданий. Также поддержал доводы в обоснование требований, указанные в иске, изложив их более подробно. Дополнял, что никогда не ожидал таких действий сотрудников, будучи долго проработав в органах. На протяжении всего расследования уголовного дела, начиная с момента задержания, указывал на отсутствие состава преступления, весь период следствия давал одни и те же показания, неоднократно писал жалобы и заявления, которые оставлялись без удовлетворения. Обратил внимание суда, что преступление, в котором он подозревался, являлось преступлением средней тяжести, уголовное дело расследовали почти три года. После направления дела в суд, оно было возвращено на дополнительное расследование, и 7 раз ему предъявляли обвинение, говорили, что он преступник, и впоследствии уголовное дело и уголовное преследование прекратили, признали право на реабилитацию. Первый раз уголовное дело было прекращено в мае 2019г., но после отмены, в июне 2019г. восемь раз продлевали срок расследования, и в январе 2020г. дело вновь прекратили. В возбуждении уголовного дела по факту сопротивления сотрудникам, отказали. Также пояснял суду, что ФИО4, который был его сокамерником, обращался в суд с аналогичным иском, а также с иском о нарушений условий содержания, и по его мнению, оно имеет преюдициальное значение по заявленным истцом требованиям. Несмотря на отсутствие принесений извинений от прокурора, указал, что данный факт будет являться основанием для обращения с отдельными самостоятельными требованиями, и просил их не рассматривать в данном деле. Он не может до настоящего времени объяснить людям, что не было оснований для возбуждения уголовного дела, ему приходится ходить и объяснять это людям, что также причиняет нравственные страдания. Истцу сейчас 57 лет, и ему очень сложно найти работу. На май 2023г., беря справку о судимости, сведения о его привлечении к уголовной ответственности не были исключены из ИЦ. И, только после предоставления им копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, сведения были исключены. Просил также учесть, что он под этой стигмой находится по настоящее время, что он 34 года проработал в <данные изъяты>, у него хорошие характеристики, и что он столько лет отдал служению государству. И самое важное, по его мнению, что необоснованно было возбуждено уголовное дело, необоснованно проводилось его расследование на протяжении большого времени, и прекратили на этом же основании.

Представитель СК России и ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 с требованиями истца не согласилась. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

При этом, ФИО2 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности (представлено в письменном виде), в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда было отказано, как основанном на неправильном применении норм процессуального права, поскольку данный иск был принят судом с учетом требований ст.29 ГПК РФ, поскольку место регистрации истца ФИО1 – <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил <данные изъяты>, уволен <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

За время работы в <данные изъяты> ФИО1 неоднократно проходил аттестацию, неоднократно повышал квалификацию, был поощрен почетной грамотой, награжден почтенным дипломом за безупречное исполнение служебного долга, большой вклад в дело укрепления законности и правопорядка на территории Ленинградской области, положительно характеризовался, получал благодарственные письма и неоднократно был премирован за примерное исполнение служебных обязанностей, большой вклад в дело укрепления законности Ленинградской области, награжден нагрудным знаком «За безупречную службу» (том 1 л.д.128-159).

С 19.08.2015г. ФИО1 принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Ленинградской области на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации исполнительного производства (том 2 л.д.19-20).

На основании приказа № от 14.08.2015г. временно переведен с 19.08.2015г. на необусловленную служебным контрактом вакантную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области (том 2 л.д.21).

С 01.10.2015г. ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области (том 2 л.д.22-23).

С 16.07.2017г. по 06.08.2017г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (том 2 л.д.30).

На основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. СПб от 21.07.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (том 2 л.д.2-3).

ФИО1 был задержан 21.07.2017г. (том 2 л.д.25-29). При этом, как следует из указанного протокола задержания, истец был задержан в 15-30 часов, при задержании на него надели наручники, сняли – в 21 час. 35 мин.

23.07.2017г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения было отложено до 26.07.2017г.

26.07.2017г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

26.07.2017г. в отношении ФИО1 Василеостровским районным судом СПб была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д.58-65).

19.09.2017г. на основании постановления Василеостровского районного суда СПБ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, т.е. по 20.11.2017г. включительно (том 2 л.д.66-69).

На основании апелляционного постановления судьей судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест (том 2 л.д.70-76).

На основании постановлений Василеостровского районного суда СПб от 17.11.2017г. и от 17.01.2018г. срок домашнего ареста продлевался, а также были продлены ранее наложенные запреты и ограничения, всего до 08 месяцев 01 суток, т.е. по 21.03.2018г. (том 2 л.д.77-84, 85-94).

На основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела ГСУ СК РФ по СПб от 16.03.2018г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.95-102).

На основании постановления от 16.03.2018г. (том 2 л.д.4-7) действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в том числе 16.03.2018г. всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2018г.

На основании постановления от 15.03.2018г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (том 2 л.д.31-34), ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Впоследствии, ФИО1 неоднократно был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании постановлений от 12.04.2018г., от 22.05.2018г., от 29.05.2018г. (том 2 л.д.36-41, 42-47, 48-53).

При этом, на основании постановления от 13.06.2018г. (том 2 л.д.8-13) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

На основании постановления от 22.06.2018г. (том 2 л.д.14-17) в возбуждении уголовного дела о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

23.07.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ поступило в прокуратуру Санкт-Петербурга, на основании постановления заместителя прокурора СПб от 02.08.2018г. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия с целью устранения выявленных недостатков (том 2 л.д.135-138).

15.08.2018г. на основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела ГСУ СК РФ по СПб предварительное следствие возобновлено по уголовному делу, и принято к производству (том 2 л.д.139-142).

При этом, срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 28 дней, то есть по 15.09.2018г.

23.08.2018г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ (том 2 л.д.143-148).

На основании постановления заместителя председателя СК РФ от 07.09.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства старшего следователя третьего отдела ГСУ СК РФ по СПб, и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК РФ (том 2 л.д.149).

На основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 21.05.2019г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истцу было направлено извещение о праве на реабилитацию (том 2 л.д.150-162, 163-164).

За ФИО1 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании постановления генерального прокурора РФ от 28.06.2019г. вышеуказанное постановление от 21.05.2019г. о прекращении уголовного дела, отменено, уголовное дело направлено руководителю ГСУ СК РФ для организации дополнительного расследования (том 2 л.д.165-166).

На основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 03.07.2019г. производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, т.е. до 03.08.2019г. (том 1 л.д.167-168).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 14.10.2019г. до 28 месяцев, то есть по 30.01.2020г.

На основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 30.01.2020г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истцу было направлено извещение о праве на реабилитацию (том 2 л.д.171-186, 187-188).

Кроме того, из материалов дела также следует, и установлено судом, что на основании приказа ФССП России от 23.08.2017г. №1610-к ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволен в связи с утратой доверия, срочный служебный контракт был расторгнут (том 2 л.д.103-104).

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018г. по делу №2-103/2018 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказано (том 2 л.д.127-134).

Также, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно составлялись и предъявлялись заявления, обращения, жалобы, ходатайства, которые оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.54-57, 105-119, 169-170, уголовное дело том 8 л.д.104-108,141-146,186-191,210-215, 241-243, том 13 л.д.180-192,195-196).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 21.07.2017г. по 26.10.2017г. (3 месяца 5 дней) находился под стражей, в период с 27.10.2017г. по 16.03.2018г. – на домашнем аресте с возложенными запретами и ограничениями (4 месяца 18 дней), с 16.03.2018г. по 21.05.2019г. – на подписке о невыезде и надлежащем поведении (1 год 2 месяца 5 дней).

Также суд учитывает длительность уголовного преследования, срок предварительного следствия продевался до 28 месяцев.

В результате уголовного преследования истец был уволен с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия.

В период предварительного расследования ФИО1 своей вины в предъявленных обвинениях не признавал, полагал, что отсутствовали основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, и основания для задержания.

Более того, судом также установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 за период с 26.07.2017г. по 27.10.2017г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, а именно: в период с 26.07.2017г. по 11.08.2017г. в камере №784, площадью 8 кв.м., где содержалось вместе с истцом 4 человека, в период с 11.08.2017г. по 15.08.2017г. в камере №885 площадью 8 кв.м., где также вместе с истцом содержалось 4 человека, и в период с 15.08.2017г. по 27.10.2017г. в камере №900 площадью 8 кв.м., где вместе с истцом содержалось два человека.

Доказательств обращения в установленный законом порядке и сроки с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей (на каждого содержащегося приходилось менее 2 кв.м., отсутствие принудительной вентиляции в камерах, санитарный узел не был огорожен должным образом, отсутствие горячей воды, на стенах грибок, и т.п.), материалы дела не содержат.

Однако, суд полагает возможным учесть вступивший в законную силу судебный акт от 30.10.2020г. Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО3 (том 1 л.д.63-99), с которым ФИО1 в период с 26.07.2017г. по 05.08.2017г. (11 дней) находился (содержался) в одной камере №784, и с 11.08.2017г. по 15.08.2017г. (5 дней) находился в одной камере №885 (том 1 л.д.65,120).

Из указанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что имели место нарушения прав и свобод в виду содержания в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство, в том числе, переполненности камер, поскольку количество лиц, содержащихся в них, не обеспечивало предусмотренную национальным законодательством норму площади в 4 кв.м.

Сведения о задержании и аресте ФИО1, освещались в печатных средствах массовой информации и сети Интернет, были доступны для ознакомления неограниченного круга лиц (том 1 л.д.188-191). От граждан г. Сосновый Бор Ленинградской области в Санкт-Петербургский городской суд поступали обращения, и письменные обязательства в порядке ст. 103 УПК РФ, об изменении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, и от Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ в адрес Генерального прокурора РФ было направлено обращение (том 1 л.д.160-177).

Из представленных медицинских документов (заверены надлежащим образом, не вшиты в материалы дела) имеются сведения об установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. диагноза «<данные изъяты>.

Однако, в ходе рассмотрения дела объективных доказательств, подтверждающих возникновение у истца указанных заболеваний в период нахождения в следственном изоляторе, а также наличие какой-либо причинно-следственной связи между содержанием под стражей и выявленным заболеванием не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления факта причинения истцу вреда здоровью в ходе уголовного преследования.

В ст.ст. 2, 21-23 Конституции РФ задекларировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинствообращению и наказанию.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу постановлением за ним было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муницииального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следственные органы Российской Федерации финансируются изфедерального бюджета, представлять который в качестве финансового органа уполномочено Министерство финансов Российской Федерации, а вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, независимо от наличия, либо отсутствия вины причинителя вреда (ст. 1070, 1071, 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума ВС РФ №33- моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Оценивая имеющиеся доказательства, в их совокупности, суд исходит из того, что сам себе факт избрания меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражей (как указано выше 3 месяца 5 дней), в виде домашнего ареста (4 месяца 18 дней), а также на подписке о невыезде и надлежащем поведении (1 год 2 месяца 5 дней), который впоследствии был реабилитирован в полном объеме, на протяжении указанного времени предполагает причинение лицу нравственных страданий и в дополнительном подтверждении не нуждается.

Тяжесть причиненного вреда усугубляется унизительными условиями содержания в условиях следственного изолятора, а также ничем не опровергнутый государственными органами власти факт содержания в больнице им. Газа бывшего сотрудника органов прокуратуры, совместно с ранее судимыми лицам, что не просто унижало честь и достоинство истца, но и создавало реальную угрозу жизни и здоровья, погружало его в еще более стрессовую ситуацию.

Изменение меры пресечения сначала на домашний арест, а затем нахождение под подпиской о невыезде не прекратило психотравмирующую ситуацию, в которой находился истец.

Санкция п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой истцу первоначально было предъявлено обвинение, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ, которая квалифицирована истцу на основании постановления от 16.03.2018г. (по истечение семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела), предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

На протяжении всего предварительного следствия (28 месяцев), истец находился под страхом осуждения.

Кроме того, судом также учитывается, что основанием для увольнения истца явилось возбуждение уголовного дела (уволен в связи с утратой доверия), а также, что задержание истца происходило на рабочем месте, в присутствии сотрудников УФССП, в рабочем кабинете истца был проведен обыск.

После изменения меры пресечения истец лишен возможности трудоустроиться.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, был заслуженным сотрудником органа прокуратуры, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под стражей, домашнем аресте, подписке о невыезде и надлежащем поведении, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Следует согласиться с доводами стороны истца, что обвинение в причастности его к взятке, применения насилия к оперативникам, превышения должностных полномочий, о чем широко было распространено в средствах массовой информации, умалило его честь, достоинство и подорвало репутацию, ему нанесен невосполнимый урон в профессиональном плане, с учетом его послужного списка и профессиональных навыков, получен пожизненный запрет на профессию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен включать в себя не только компенсацию в денежном выражении за каждый день нахождения под стражей, нахождение на домашнем аресте, всего более семи месяцев, но и суммироваться с компенсацией за нарушение неимущественных прав истца на неприкосновенность личной, семейной жизни, нарушение тайны его телефонных переговоров, ограничение возможности участия в семейной жизни, с компенсацией понесенных репутационных потерь.

При условии недоказанности факта причинения вреда здоровью, и при длительности периода нахождения под стражей, домашнем аресте и подписке о невыезде (всего на протяжении около двух лет), тяжести предъявленных обвинений, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, заявленную истцом компенсацию в размере 5.000. 000 руб. суд полагает обоснованной.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному указанный размер компенсации причиненного морального вреда, что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатациейреабилитации.

Вместе с тем следует признать исключительность настоящего дела, к незаконному уголовному преследованию был подвергнут работник органов прокуратуры, проработавший длительное время в правоохранительных органах, затем полностью реабилитированный, учесть вышеперечисленные моральные страдания, которые ему были причинены.

В данном случае моральный вред должен быть компенсирован в том размере, который в глазах самого истца, его близких и общества, определен за потраченное им на восстановление и защиту своих прав время, силы и нервы, также потерянный по причине моральной подавленности социальный статус, соразмерно тяжести предъявленного обвинения и длительности всего периода уголовного преследования, что длилось более двух лет. Подчеркнет уважение и даст материальную оценку таким неотъемлемым правам человека, как право на личную свободу, передвижение, свободное отправление религиозных обрядов, тайну личной и семейной жизни и защиту от незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.

Судья Колотыгина И.И.