Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-7157/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Фёдоровой А.Р.
с участием
прокурора Назаровой С.В.
адвоката Михина Е.Е.
обвиняемого ...........1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михина Е.Е. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2023 года заместителем начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО ...........4 в отношении ...........5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
31 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ...........5
11 сентября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие поручено старшему следователю СЧ СО УТ МВД России по ЮФО ...........6, которой уголовное дело в этот же день принято к производству.
Согласно данным досудебного производства, в период времени с 25 декабря 2014 по 02 марта 2019 года генеральный директор ФКУ «Ространсмодернизация» ...........1, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнением строительных работ на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», достоверно зная о том, что подрядчиком нарушаются условия Государственного контракта: работы ведутся с нарушением графика строительных работ и без проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», действуя вопреки интересам службы и государства, из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, стремясь к выполнению плановых показателей по освоению годового лимита денежных средств, скрывая факт ненадлежащего выполнения работ, злоупотребил своими должностными полномочиями и принял у подрядчика ООО «................» выполненные с указанными нарушениями работы, которые были оплачены на сумму 1 748 366 053,09 рублей.
Он же, в период с 25 декабря 2014 года по 12 декабря 2018 года, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнением строительных работ на объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», скрывая факт расторжения 10 ноября 2017 года государственного контракта № РТМ-89/14 от 25 декабря 2014 года, заключенного с ООО "................", принял 07 декабря 2017 года работы, и подписал акты КС-2 от 07 декабря 2017 года: № № 1-12 и справку КС-3 от 07 декабря 2017 года, акт сдач-приемки № 7/РД от 08 декабря 2017 года, уже после вступления в законную силу (27 ноября 2017 года) решения о расторжении указанного контракта, тем самым явно превысил свои должностные полномочия руководителя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 12 сентября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УТ МВД России по ЮФО на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.
11 сентября 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
20 сентября 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1
В апелляционной жалобе адвокат Михин Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Полагает, что при вынесении постановления имело место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По его мнению, основания для избрания самой суровой меры пресечения, которые суд указал в постановлении, в частности, что ...........1 может скрыться, не подтверждаются представленными в материале доказательствами. Указывает, что рапорт заместителя начальника управления 4 службы ФСБ России ничем не подкреплён, никаких рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности не предоставлено, какие-либо иные материалы, подтверждающие доводы следователя отсутствуют. Приводит доводы, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, судья в первую очередь интересовался, признает ли подозреваемый ...........1 свою вину. В судебном заседании, его подзащитный объяснил свою позицию тем, что он был должностным лицом и подчинялся Министерству транспорта России, все акты выполненных работ и перечисление денежных средств по контрактам согласовывались с Министерством транспорта. В своих показаниях, данных в ходе следствия, ...........1 подробно сообщил об обстоятельствах исполнения тех или иных контрактов и подписания актов выполненных работ. Приводит доводы, что особенность данного уголовного дела в том, что оно связано с большим количеством строительных работ, и следователем назначено большое количество судебно-технических и строительных экспертиз, завершение которых ожидается не раньше конца октября – начала ноября текущего года. После ознакомления с экспертизами, возможно, позиция ...........1 по делу изменится, так как прошло 5 лет с момента событий, которые расследуются, и его подзащитный не помнит всех нюансов исполнения различных контрактов. ...........1 ранее не судим, не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, всегда являлся по вызовам следователя, преступление, которое инкриминируется ...........1, было совершено, по версии следствия, в 2018 году, а с февраля 2019 года он уволен с должности генерального директора, поэтому он не имеет административного ресурса противодействовать проведению расследования. Кроме того, преступление не является насильственным и ...........1 не представляет общественной опасности. Просит учесть документы для проживания ...........1 по найму в вышеуказанной квартире в г. Краснодаре, а также положительную характеристику с места работы. Судом оставлены без проверки и оценки доводы защиты при обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Утверждает, что ...........1 скрываться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен, он готов сотрудничать со следствием. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет максимально отвечать интересам следствия и его подзащитного.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката Михина Е.Е. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: