...

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.

с участием: представителя истцов – адвоката ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Статус 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. Дом находится под управлением ООО «Статус 2». 10.04.2022г. в результате разрушения резьбового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле, принадлежащая истцам квартира была повреждена выбросом воды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 91568 рублей, расходы связанных с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей и расходы, связанные с оплатой аварийных работ и материалов в сумме 6360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов-адвокат ФИО7 настаивал на удовлетворении иска (л.д.117-118). Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению домом, не следил за состоянием общего имущества дома, к которому относятся, в том числе общие трубы холодного водоснабжения на соединении которых произошло разрушение резьбового соединения. Истцы замену указанных труб не производили, приобрели квартиру в перепланированном состоянии, на которое было получено разрешение. Металлопластиковые трубы холодного водоснабжения были установлены управляющей организацией, поскольку из квартиры истца они проходят в нижерасположенную квартиру, а затем в подвальное помещение.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от 23.06.2022г., не оспаривая размер вреда, с иском не согласился. Пояснил, что <адрес> находится под управлением ООО «Статус 2» на основании договора от 31.03.2020г. В рамках указанного договора управляющая организация регулярно в плановом порядке проводила осмотр общего имущества в многоквартирном доме. При устранении аварии в <адрес> было выявлено самовольное переоборудование трубопровода ХВС и ГВС расположенного внутри квартир путем замены металлических труб на металлопластиковые меньшего диаметра. При переоборудовании были установлены дополнительные отсекающие вентили, не предусмотренные для эксплуатации дома. Поскольку работы по врезке в систему водоснабжения были проведены истцами без согласования с управляющей организацией и без оформления разрешающих документов, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Статус 2» не имеется. После выявления нарушений ФИО2 и ФИО3 выдано уведомление об устранении нарушений.

Третье лицо ФИО12 (собственник нижерасположенной квартиры) пояснила, что она приобрела <адрес> в 2015г. В квартире были установлены металлопластиковые трубы водоснабжения. После приобретения квартиры замену труб водоснабжения она не производила. Ее квартира также пострадала после затопления вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО13.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.188 ГПК РФ специалист ФИО9, пояснил, что установленные в квартире истцов металлопластиковые трубы водоснабжения не соответствуют предъявляемым требованиям, монтаж труб также выполнен с нарушениями. Поскольку произведена замена общей трубы водоснабжения с ее отводом в квартиру, то это относится к зоне ответственности управляющей организации. Отвод от общей трубы должен быть выполнен на сварке. Дополнительные соединения труб не являются первым отсекающим устройством. До отсекающего крана зона ответственности управляющей компании и не важно сколько устройство установлено до этой границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> на основании договора купли–продажи от 25.11.2017г. (л.д.9,83,87).

Бывшим собственником квартиры ФИО10 в период 2007г. была произведена перепланировка жилого помещения с монтажом кирпичной перегородки в 1\4 отделяющей помещение туалета от ванной; устройство дверного проема в перегородке.

Согласно техническому заключению Ноябрьского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от 16.08.2007г. фактическое исполнение перепланировки в части общестроительных работ соответствует проектному решению, выполненная перепланировка предполагает дополнительное переустройство инженерных сетей водоснабжения и канализации. (л.д.90).

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от 22.10.2007г. № согласована самовольно выполненное ФИО10 переустройство и перепланировка, <адрес> сохранена в существующем состоянии: устройство ванной и туалета путем демонтажа разделительной кирпичной перегородки в помещении санузла, устройство дверного проема в перегородке между ванной и туалетом, перенос инженерных сетей водопровода, канализации, санитарно-технического оборудования.(л.д.89)

С 31.03.2020г. <адрес> находится под управлением ООО «Статус 2 » (л.д.104,128).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.(л.д.213)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Статус 2 », в ходе осмотра <адрес>, расположенной на ... этаже, выявлено разрушение резьбового соединения между уголком и отсекающим краном; в квартире проектные металлические трубы заменили на ПВХ; специалистами аварийной службы перекрыты трубы и установлена заглушка ... Устранение аварийной ситуации произведено ответчиком за счет истцов, которые оплатили работу и материалы (л.д.12,20).

Также материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры № произошла течь в нижерасположенную квартиру № собственником которой является ФИО12

Истцы произвели оценку ущерба, размер которого, в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания ФИО11», составил 91568 рублей (л.д.48).

Размер ущерба, объем и характер повреждений установленные специалистом – оценщиком сторонами не оспариваются. Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Из содержания заключения следует, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Выбор методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке обоснован, выполненный в отчете расчет стоимости объектов оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.

Оснований сомневаться в правильности оценки у суда не имеется, полномочия специалиста оценщика подтверждены.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пунктов 2 и 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, др. ( далее –Правил).

Обязательство управляющей компании по производству осмотра системы водопровода, на предмет обнаружения недостатков на трубопроводах и стояках, следует из подлежащих применению положений:

- пункта Правил предусматривает понятие содержания общего имущества в которое включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-пункт 13 Правил устанавливает, что данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией;

- п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.( пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон и специалиста, установлено, что разрушение оборудования в квартире истцов произошло на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства (соединение между уголком и отсекающим краном). При этом ответвление от общего стояка и уголок соединения представляют собой единую систему, размещенную до отсекающих устройств.

Указанный вывод согласуется с пунктами 2 и 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.18, договора управления домом, ОО «Статус 2» приняло обязательства осуществлять функции по управлению общим имуществом и обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в <адрес>. (л.д.129).

Вместе с тем как установлено судом, осмотры общего имущества - внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и других устройств до отсекающего крана, ООО «Статус 2» фактически не проводило.

Документов достоверно, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру инженерного оборудования, ответчиком не представлено. Об этом свидетельствует и отсутствие информации у ответчика о замене проектных труб на металлопластиковые в двух квартирах и подвальном помещении со дня принятия дома под управление (ДД.ММ.ГГГГ) и до произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ). Представленные ответчиком акты планового осмотра (весенне-осеннего периода) носят формальный и недостоверный характер, поскольку не отражают фактического состояния общего имущества, а также выявленных 10.04.2022г. нарушений в системе водоснабжения.

Утверждения ответчика о самовольно выполненной истцами замене металлопластиковых труб водоснабжения без согласования с управляющей организацией, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что замена стояка водоснабжения была произведена в квартире истцов и далее через нижерасположенную квартиру до подвального помещения дома, которое относится к общему имуществу, что по–сути невозможно без ведома управляющей компании (отключение водоснабжения на период проведения работ, обеспечение доступа работников в подвальное помещение).

При этом истцы ФИО13 и третье лицо ФИО12 отрицают проведение работ по замене труб водоснабжения на металлопластиковые конструкции в своих квартирах и подвальном помещении.

Истцы приобрели квартиру с узаконенной перепланировкой и переустройством. Сведений о том, что при проведении перепланировки и переустройства были допущены нарушения, в том числе в виде установки металлопластиковых труб, в материалах дела не содержится, а ответчиком таковых не представлено.

Также, Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Статус 2» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений прав собственников квартиры ФИО13 в виде возложения на них обязанности по устранению непроектных изменений в общедомовых системах ГВС и ХВС в части трубопроводов, проходящих в жилом помещении. В ходе проверки установлено, что ООО «Статус 2» обладающий сведениями о наличии непроектной системы водоснабжения, при отсутствии подтверждения факта выполнения работ по вмешательству в эти системы со стороны владельцев жилого помещения, необоснованно направило собственникам квартиры требование о замене труб. Ответчику органом надзора установлен срок до 15.10.2022г. по обеспечению соответствия указанных систем водоснабжения проектному решению.

Как пояснил в суде представитель ответчика, предостережение обществом не обжаловано, начато его исполнение.

Исходя из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что затопление в квартире истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Статус 2» обязанностей по договору управления домом (непроведение осмотров общего имущества, несвоевременное выявление и устранение непроектного оборудования относящегося к общему имуществу дома, ненадлежащее содержание общего имущества), ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика. Вины иных лиц судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 91568 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой аварийных работ и приобретением материалов в сумме 6360 рублей (л.д.12) и расходы по оплате заключения специалиста – оценщика в сумме 9000 рублей (л.д.13-19).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, период управления домом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Оснований для взыскания потребительского штрафа судом не установлено, поскольку ФИО2 и ФИО3 после определения суммы ущерба с требованием к ООО «Статус 2» о возмещении вреда не обращались, заключение оценки в адрес ответчика не направляли, в ходе судебного заседания требования о возмещении вреда предъявляли также к бывшему собственнику квартиры ФИО10, окончательно требования к ООО «Статус 2» сформулировали только по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6500 рублей за подготовку адвокатом иска и документов (л.д.19). Стороной ответчика о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 3638,56 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом указанного, требования истцов ФИО13 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус 2» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, СНИЛС №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урожннец <адрес> СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 91568 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 9000 рублей, убытки, связанные с оплатой работ и материалов в сумме 6360 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, всего 113428 рублей.

Взыскать с ООО «Статус 2» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, СНИЛС №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Статус 2» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3638,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022г.

Судья ...

...