Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004873-81) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом дополнительного решения от Дата изъята и определения суда об исправлении арифметической ошибки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+», в обоснование которого указали, что с Дата изъята трудоустроены в ООО «Частная охранная организация «Форт+» охранниками. Приступили к выполнению трудовых обязанностей вахтовым методом на объекте по адресу: <адрес изъят>, строительная площадка (данные изъяты)». За период работы заработная плата работодателем была выплачена один раз: ФИО2 в размере 68 844 руб., ФИО1 в размере 44 442 руб. Работодатель после окончания междувахтового отдыха, несмотря на неоднократные обращения, не привлекает их к трудовой деятельности, не извещает о дате, месте, времени отправки на непосредственное место работы.
Просили, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» в пользу ФИО1 заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 220 708,49 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 454,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» в пользу ФИО2 заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 196 306,49 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 808,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом дополнительного решения от Дата изъята и определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 220 708,49 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 642,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 196 306,49 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 044,03 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт+» в пользу муниципального бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 8 367 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом сделан вывод о наличии у работодателя обязанности оплатить вынужденный прогул и компенсацию за задержку выплаты заработной платы при отсутствии в материалах дела сведений о лишении истцов возможности исполнять трудовые функции или иных обстоятельствах, указанных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства исключат законность и обоснованность исчисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Разрешая требования ФИО2, ФИО1 по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, правильно применяя вышеприведенные положения трудового законодательства, установил, что ФИО2, ФИО1 Дата изъята были фактически допущены ООО «Частная охранная организация «Форт+» к работе по должности охранников на объекте работодателя, с формой осуществления трудового процесса – вахтовый метод, и пришел к выводу, что в период с Дата изъята и по настоящее время ФИО2 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Форт+» в должности охранников с заработной платой в размере 25 711,55 руб. в месяц, в отсутствие трудового договора, оформленного сторонами в письменном виде.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств наличия трудовых отношений и задолженности по оплате труда трудовые договоры от Дата изъята , оформленные ООО «Частная охранная организация «Форт+», но не подписанные работниками ФИО2, ФИО1, материалы прокурорской проверки по заявлениям ФИО2, ФИО1 по факту невыплаты заработной платы, объяснения непосредственно ответчика, свидетельские показания, из совокупного анализа которых установил, что после трудоустройства ФИО2, ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята исполняли обязанности на объекте работодателя по адресу: <адрес изъят>, строительная площадка АО «Ямалтрансстрой» вахтовым методом, по возвращению по условиям, достигнутой с работодателем договоренности, до Дата изъята находились на междувахтовом отдыхе и с Дата изъята должны были вновь заехать на вахту, однако фактически в период времени с Дата изъята по Дата изъята работу вахтовым методом не выполняли по причине не предоставления ответчиком работы.
Поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята истцы фактически работу вахтовым методом не выполняли в связи с тем, что работодатель в нарушение статьи 22, части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации свою обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, ведению учета рабочего времени, фактически отработанного работником, не исполнил, суд обоснованно взыскал в ответчика задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Приняв во внимание содержание трудовых договоров, имеющихся в материалах дела и подписанных работодателем, положения действующего законодательства об установлении государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 и на выплату северной надбавки в размере 30%, суд произвел расчет исходя из ежемесячного заработка в размере 25 711,55 руб., и взыскал в ответчика задолженность по заработной плате в размере 220 708,49 руб. в пользу ФИО1 и в размере 196 306,49 руб. в пользу ФИО2
Подробный расчет отражен в судебном акте, является арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.
При этом довод апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Форт+» об отсутствии доказательств лишения истцов возможности трудиться правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия распорядительных документов ООО «Частная охранная организация «Форт+» о направлении работников на вахту и уклонения ФИО1, ФИО2 от выполнения данных распоряжений работодателя, уклонения от исполнения трудовых обязанностей при наличии действительной возможности трудиться, допущении ими длительного прогула или простоя по их вине ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции в силу статьи 236, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также пришел к выводу о том, что в результате невыплаты заработной платы истцам причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определил с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб. каждому из истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения и основанием к отмене судебного решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года и определения суда об исправлении арифметической ошибки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи С.А. Алферьевская
Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.