УИД 35 MS 0028-01-2023-002358-67 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 17 августа 2023 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Шестаковой Марины Борисовны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года в 17 часов 27 минут на 410 км. + 900 м. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, ФИО1, управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия без государственного регистрационного знака, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Шестакова М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 Шестакова М.Б. указала, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. При этом, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции не указал место проведения освидетельствования (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела защитник указывала на то, что в протокол об административном правонарушении сотрудником были внесены исправления, а именно фамилия. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в такие процессуальные акты, поскольку Главой 27 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов на непосредственное участие его при составлении вышеуказанных протоколов. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судебных инстанций. Также не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его защитник Шестакова М.Б. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что у лица, управляющего транспортным средством, имеются признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается;

видеозаписью, где зафиксированы: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался;

протоколом о задержании транспортного средства;

рапортом должностного лица.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

С изменениями записей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Должностным лицом в ходе производства по делу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом он был ознакомлен с тем, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Шестаковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.