Решение по делу № 2-13/2025 от 21.02.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 14 февраля 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчицы ФИО2, её представителя адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано следующее:

Истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было отключено горячее водоснабжение для проведения профилактических работ. ДД.ММ.ГГГГ во время пуска горячей воды произошло залитие её квартиры соседями сверху. Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей компании ООО УК «КВАДР-М» залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истицы причинен ущерб. Вышеуказанным актом причина залития не установлена. Управляющей компанией следов залития и течи общедомовых инженерных коммуникаций не обнаружено. Вред её имуществу (внутренней отделке квартиры) мог быть причинен только собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или допущенной небрежности. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ущерб, причиненный истице залитием квартиры составил <данные изъяты>. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и причиненного ей от залития квартиры ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, она испытывала страдания в связи с порчей её имущества, поскольку в квартире образовалась плесень и был зловонный запах, истица является аллергиком и гипертоником. Истица понесла судебные расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>.

В этой связи истица, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО3 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «КВАДР-М» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчица в письменных возражениях и в судебном заседании, представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что истица не представила в суд доказательств причинной связи между её действиями и причинением ущерба, причин затопления, а так же её вины в причинении ущерба. Сотрудниками управляющей компании квартира ответчицы была осмотрена, следов залития и течи общедомовых инженерных коммуникаций в квартире не обнаружено. Осмотру квартиры она не препятствовала, после звонка истицы и из управляющей компании, на следующий день она приехала из <адрес>, так как в квартире на тот момент никто не проживал, в присутствии сантехника из управляющей компании Свидетель №3 она открыла квартиру, он детально осмотрел и никаких следов залития не обнаружил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «КВАДР-М» возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам частей 3 и 4 статьи. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство ответчицей ФИО2 не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истицы.

Данное обстоятельство подтверждается письменными возражениями ответчицы и её объяснениями в судебном заседании.

Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК «КВАДР-М».

Как видно из акта обследования <адрес> на предмет установления факта причинения вреда в результате залива квартиры и установления причин залива, составленного мастером, утвержденного главным инженером ООО УК «КВАДР-М» в результате осмотра квартиры установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Коридор: потолок – побелка, видны следы желтого цвета на s = 1,5 кв.м.; стена – обои виниловые, видны следы вспучивания на s = 1 кв.м.. Комната: потолок – побелка, видны следы желтого цвета на s = 2 кв.м.; стена – обои виниловые, видны следы вспучивания на s = 0,7 кв.м.. В акте обследования квартиры содержатся замечания ФИО3 относительно не указания причин залива и несогласие с объемом повреждений.

Из письма ООО УК «КВАДР-М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от жильца на течь сверху. В ходе обследования квартиры этажом выше следов залития и течи общедомовых коммуникаций не обнаружено. Предположительно причиной залития <адрес> является халатность жильцов <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что виновницей залива её квартиры является ответчица ФИО2, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования или допущенной небрежности со стороны последней, истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы для разрешения вопросов о наличии в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> повреждений, и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в настоящее время; установления всех возможных причин образования повреждений в квартиры истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержат подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, обследовал квартиры сторон по делу.

По ходатайству истицы так же был допрошен свидетель Свидетель №2, которая суду показала, что <данные изъяты>

По ходатайству ответчицы в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 суду показала, что в <данные изъяты>

Настаивая на своих возражениях, ответчица выдвинула доводы о том, что истица не представила в суд доказательств причинной связи между её действиями и причинением ущерба, причин затопления, а так же её вины в причинении ущерба, кроме того, она не исключает вины управляющей компании и иных лиц.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчицы ФИО2 и отклоняет их поскольку факт залива принадлежащей истце квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице судом установлен из объяснений истицы, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, следовательно в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по её вине. На ответчице лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в принадлежащей ей квартире.

Суд исходит из того, что с учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истицы), затопление квартиры истицы в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, в т. ч. водопроводящего, расположенного в квартире ответчицы, а равно допущенной ответчицей небрежности, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истицы по делу не установлено.

В материалы дела ответчицей не представлено доказательств произошедших аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истицы.

В это связи неустановление точной причины протечки воды из квартиры оветчицы само по себе не доказывает отсутствие ее вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Как следует из объяснений сторон по делу, непосредственно в момент залива доступ в квартиру ответчицы ФИО2 предоставлен не был.

При этом, возможность устранения следов протечки в указанной квартире к моменту прибытия работника управляющей компании не исключалась, что также следует из показаний опрошенных по делу свидетелей (Свидетель №3 суду показал, что в квартиру ответчицы его пустил мужчина в течение часа после его (Свидетель №3) прихода. ФИО4 пояснила, что вместе с ответчицей они прибыли из <адрес> в квартиру ФИО2 на следующее утро после залива и зашли в нее вместе с сантехником).

Об отсутствии каких-либо неполадок с коммуникациями в доме свидетельствовал и работник управляющей компании Свидетель №3, указавший, что в этот день заявок от других жильцов о заливе не было.

Отключение же стояка горячего водоснабжения в сложившейся ситуации не свидетельствует бесспорно о его неисправности, как и неисправности инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, поскольку не представлено тому доказательств, но было вызвано объективной необходимостью минимизации ущерба, поскольку доступ в квартиру ответчицы в момент залива квартиры истицы отсутствовал.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре стояка горячего водоснабжения в квартире ответчицы ФИО2 не обнаружено подтеков, подобных тем, которые обнаружены на стояке горячего водоснабжения в квартире истицы ФИО3, что исключает протекание в квартиру ответчицы из вышерасположенной квартиры по причине неисправности стояка горячего водоснабжения.

Более того, ответчица указывает, что сотрудниками управляющей компании её квартира была осмотрена, следов залития и течи общедомовых инженерных коммуникаций в квартире не обнаружено, исправность стояка горячего водоснабжения, проходящего в её квартире, внутриквартирной разводки водоснабжения подтверждается.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истицы, в том числе со стороны ООО УК «КВАДР-М» в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций жилого дома - стояка горячего водоснабжения, по делу не установлено. Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залива.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждают отсутствие вины ответчицы в причинении вреда истице, поскольку они не находились в квартире ответчицы в момент залива, подтвердили суду только факт залива квартиры истицы, а Свидетель №3 так же и его последствия.

Разрешая возникший между сторонами спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования, в т. ч. водопроводящего, расположенного в квартире ответчицы ФИО2, допущенная ответчицей небрежность, что повлекло причинение материального ущерба истице в сумме <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба ответчицей не оспорен и подтверждается заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда никаких оснований не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ущерб от залива не возмещен, с момента залива прошло продолжительное время, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, суд соглашается с уточненными исковыми требованиями ФИО3, которая основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, определенного на момент проведения экспертизы и считает их обоснованными.

Разрешая требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО3 предъявлен иск имущественного характера, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Сведений о том, что истице причинены какие-либо повреждения, причинившие ей физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истицы, не имеется, представленная истицей справка врача терапевта ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Городская поликлиника №» без даты об этом бесспорно не свидетельствует.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату за проведение строительно-технического исследования <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» являются обоснованными, поскольку несение данных расходов для истицы было обусловлено необходимостью обращения в суд с иском, юридически значимый для истицы результат достигнут (её исковые требования материального характера судом удовлетворены в полном объеме).

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО3 так же должна быть взыскана сумма уплаченной истицей государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумма почтовых расходов <данные изъяты>, подтвержденная кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 103708 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату за проведение строительно-технического исследования 12000 рублей, государственной пошлины 2499 рублей 77 копеек, почтовых расходов 279 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин