№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 6.
В обоснование заявленных требований указала, что социального найма жилого помещения 07.04.1987 г. ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением ребенка, истец была переселена в комнату № по адресу <адрес> (пл. 17,9 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» и ФИО1, истец была переселена в комнату № по адресу <адрес> (пл. 13,5 кв.м.).
Собственником комн. 6 <адрес> является ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО3».
Истец вселилась в жилое помещение и пользуется им в установленном порядке в качестве нанимателя, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Решением администрации ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», а также решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 также выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе производит оплату’ пользования жилым помещением и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с паспортом и выпиской из домовой книги ФИО1 числится зарегистрированной по адресу <адрес>.
Поскольку ФИО1 проживает в квартире с 1987 года и жилые дома должны были перейти в собственность муниципальных органов, то полагает, что имеет право приватизировать жилое помещение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.
Третье лицо ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» своего представителя в суд не направило, извещено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено, что 07.04.1987 г. ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением ребенка, истец была переселена в комнату № по адресу <адрес> (пл. 17,9 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ по совместному решению ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» и ФИО1, истец была переселена в комнату № по адресу <адрес> (пл. 13,5 кв.м.).
Собственником здания по адресу <адрес> является ответчик ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была вселена по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без конкретизации квартиры и комнаты.
ФИО1 была размещена в одну из свободных комнат <адрес> оформлением временной регистрации сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные о номере комнаты не сохранились - отсутствуют). Далее с ДД.ММ.ГГГГ - постоянная прописка (регистрация) в данной квартире. Сведения об основаниях регистрации (документы послужившие основанием) ФИО1 в этой квартире в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» отсутствуют за давностью лет.
С 2006 г. выдача ордеров ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» была прекращена, работников предприятия и проживающих по <адрес>, регистрировали на основании решения администрации ПАО «КМЗ» и ходатайства в адрес паспортного стола <адрес>.
Решение администрации указанного завода на вселение ФИО1 в <адрес> ком.5 в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» за давностью лет отсутствует (не сохранилось). Однако, по факту её проживания на вышеуказанной площади был открыт лицевой счёт. В архиве ООО «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» имеется соответствующий лицевой счет о проживании ФИО1 в данной ком. №, с указанием в нем того же ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее ранняя дата в котором определена июлем 1993 года.
В 2011 г. ФИО1 обратилась в администрацию ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с целью переселения её из комнаты 5 в комнату 6 <адрес>. На основании решения администрации ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» № от 14.06.2011г. ФИО1 была переселена в комнату 6, <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец постоянно проживала в общежитии с даты первоначального вселения.
Жилой <адрес> относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных депутатов и первоначально использовался как общежитие. Жилой дом был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. И поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Однако жилой <адрес> был приватизирован ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что не может повлиять на реализацию законного права истца.
Поскольку ФИО1 проживает в квартире с 1987 года и жилые дома должны были перейти в собственность муниципальных органов, то соответственно истица имеет право приватизировать жилое помещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Истец ранее в приватизации не участвовала.
Жилой <адрес> не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимает истец представляющее собой изолированную комнату в квартире, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красногорский завод им. ФИО3» - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № по адресу <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правах, зарегистрированных в отношении жилого помещения – комнаты № по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова