2-3538/2022

УИД 36RS0002-01-2023-002493-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика 83979 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2023г. Иск мотивирован следующим.

12.03.2023 в 09 ч. 10 мин. по вине ФИО4, являющегося собственником автомобилем ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер (№), по адресу (№), причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер (№) принадлежащему на праве собственности ФИО3 Истец обратился в АНО «АТЭК» для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением №18780 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83979 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности получения страховой выплаты, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебная корреспонденция получена ответчиком лично и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 39492264511620).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 25).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, с 01.03.2023 по настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер (№), является ФИО4 (л.д. 44-45).

Согласно поступившему на запрос суда административному материалу по факту ДТП, 12.03.2023 в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4 припарковал свой автомобиль ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер (№), покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство начало движение и произошло столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 63-65).

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено ответом РСА (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению №18780 от 21.03.2023 АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер (№), составляет 83979 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие виновного поведения ответчика.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО4 является собственником транспортного средства ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 12.03.2023 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу экспертное заключение № 18780 от 21.03.2023 года Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 47-60).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ФИО4 неоспорено, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений, несмотря на разъяснение судом последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 23.05.2023 года (л.д. 61).

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены, и материальный ущерб, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 83979 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023