Дело № 2-128/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видео-конференцсвязи с Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 95439 рублей 50 копеек, расходов по оплате оценки ущерба по поврежденному автомобилю в размере 10500 рублей, расходов по юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3320 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ее автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный №, и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, ее автомобилю «Citroen C4», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала с учетом дополнительно произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск признал с учетом дополнительно произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, отказавшись при этом от проведения собственной оценки и проведения судебной экспертизы по определению величины ущерба.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал.

Опросив истца, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 11 июня 2022 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный № двигаясь в светлое время суток по влажной после дождя асфальтированной автодороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» в направлении от г. Карабаш в сторону г. Кыштым, на 44 км+750 м автодороги, где дорога имеет закругление влево относительно направления его движения, а дорожное полотно было покрыто грязью со щебнем, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал, допустив некотролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и затем на расположенную за ней обочину, где осуществил наезд на припаркованный на обочине и не двигавшийся автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по влажной после дождя асфальтированной автодороге, в месте, где дорога имеет закругление влево относительно направления его движения, а дорожное полотно было покрыто грязью со щебнем, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал, допустив некотролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и затем на расположенную за ней обочину, где осуществил наезд на припаркованный на обочине и не двигавшийся автомобиль.

Превышение водителем ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован на обочине и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Citroen C4», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование, в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C4», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 278300 рублей, с учетом износа 182900 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик согласился с величиной ущерба, не оспаривал результаты проведенной истцом оценки ущерба и не заявляющим требований о проведении собственной оценки либо назначении судебной экспертизы, Экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах», на основании экспертных заключений ООО «Р-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежами в размере 111200 рублей, 25100 рублей и 51982 рублей выплатило страховое возмещение в сумме 188282 рубля по оплате страхового возмещения в размере 182900 рублей, равной установленной Экспертным заключением ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C4», государственный регистрационный №, с учетом износа 182900 рублей, и частичной оплате оценки причиненного ущерба в размере 5382 рубля.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ответчиком ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Следовательно, в иске ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано в полном объеме.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба в недостающей части истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 в размере 95400 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 95400 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля в части, не оплаченной страховой компанией, в размере 5118 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг, в заявленном размере в 8000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что данные расходы не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова