Дело №2-1817/2023
73RS0004-01-2023-001938-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
18.01.2023 года в 22 час 00 мин в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла госномер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: истца в САО «ВСК» (XXX №), причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №).
Так как гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Указанная страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 243 146 руб. 00 коп.
Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истице в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.
В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно экспертному заключению № от 13.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер №, составила 543 837 руб. 69 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом составила 300 691 руб. 69 коп. Расчет: (543 837 руб. 69 коп. - 243 146 руб. 00 коп.) = 300 691 руб. 69 коп. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 300691,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6207 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 18.01.2023 года в 22 час 00 мин в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, госномер №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла госномер №.
Согласно платежному поручению от 07.02.20263 № САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 243 146 руб.
Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 543837,69 руб.
Согласно договору на оказание услуг по оценке с ООО «Эксперт-Сервис» стоимость услуг по данному договору составила 8000 рублей.
Расходы по составлению доверенности составили 2500 руб.
С учетом изложенного, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 243146 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 300691,69 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6207 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300691,69 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 207 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Савелова