Судья: Лапердина Т.П. дело № 22-2849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Красниковой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости - отказано.

Заслушав защитника - адвоката Красникову Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> краевого суда от 10 февраля 2022 года) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются немотивированными, формальными, и не основаны на представленных материалах, из которых следует, что он, ФИО1, исполняет возложенные на него судом обязанности, доказал свое исправление, утратил общественную опасность. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания мнения участников судебного разбирательства относительно его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, ФИО1 был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятия судимости.

Представленные осужденным, а также органом, исполняющим наказание, в суд первой инстанции сведения, характеризующие ФИО1, в том числе наличие государственных и ведомственных наград, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, характеристика с места жительства, представленная осужденным положительная, представленная уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительная, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности и административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, добросовестное исполнение обязанностей в период испытательного срока условного осуждения, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО1, наличие у него государственных и ведомственных наград, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в период условного осуждения, свидетельствует о соблюдении им условий такого осуждения и является обязанностью каждого осужденного.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту ФИО1, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительная характеристика с места жительства, сами по себе не могут являться достаточными и безусловными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных судом на ФИО1 обязанностей, являются одним из условий испытательного срока условного осуждения за совершение преступления.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО1, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 до истечения испытательного срока не доказал свое исправление, что утратил общественную опасность и условное осуждение в его отношении может быть отменено, а судимость снята.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Мнения прокурора, а также представителя органа, исполняющего наказание, не являются обязательными для принятия решения по ходатайству осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)