ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лопатина Л.Э. УИД: 18RS0009-01-2022-002220-77

Апел. производство: № 33-2723/2023

1-я инстанция: № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р. Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к ФИО2 (паспорт <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по УР в <адрес>) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 170 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 15 июля 2020 года вследствие возникшей ошибки без каких-либо правовых оснований со счета истца 40№ на счет ответчика 40№ были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. При этом, между истцом и ответчиком отсутствовали какие - либо договорные отношения и основания для перечисления ему денежных средств. Следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. В адрес ответчика истцом почтовой связью направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им 01.04.2022, однако, ответ в адрес истца не поступил. Учитывая, что основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Представила дополнительные объяснения, согласно которым никаких правовых оснований для перечисления ею денежных средств ФИО2 не имелось, в том числе в виде выплаты ему заработной платы, поскольку она не уполномочена производить выплату заработной платы работникам ООО «Сибириада-Л». Денежные средства были переведены ею ошибочно, мер к возврату ФИО2 добровольно не принял. Доводы ответчика о том, что перечисленные ею денежные средства являются его заработной платой от ООО «Сибириада-Л» никакими документами не подтверждены, являются надуманными и безосновательными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20.02.2023 сделан вывод о том, что доводы истца о приеме его на работу в ООО «Сибириада-Л» с условием об оплате труда в размере 100 000 рублей в месяц какими-либо доказательствами, кроме его утверждений, не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Представленная ФИО2 выписка по его счету, в соответствии с которой 15 июля 2020 года ему перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей указанные доводы не подтверждает, поскольку перевод денежных средств осуществлен ФИО1 без указания назначения платежа в отсутствие доказательств наличия связи между третьим лицом и ответчиком в части исполнения обязательства по оплате труда в рамках трудовых отношений ООО «Сибириада-Л» с истцом (л.д. 175).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Сибириала-Л» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направило, в связи с чем дело на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации – Удмуртская Республика, <адрес> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик о наличии у них уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, в суд направил своего представителя, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела показала, что ответчик ФИО2 в период с 01.06.2020 по 06.09.2020 работал в ООО «Сибириада-Л» в должности монтажника наружных трубопроводов, что установлено решением Воткинского районного суда УР от 28.06.2022. Однако, надлежащим образом трудовые отношения между ООО «Сибириада-Л» оформлены не были, что установлено указанным выше решением суда. С настоящим иском истец обратилась в суд после обращения ФИО2 в суд с иском о восстановлении его трудовых прав. В обоснование своих требований по иску об установлении факта трудовых отношений ФИО2 представил выписку по счету, подтверждающую перечисление с принадлежащей истцу ФИО1 банковской карты на его банковскую карту 15.07.2020 денежных средств двумя переводами в общей сумме 170 000 рублей (20 000 руб. и 150 000 руб.). После осуществления перевода денежных средств истец к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась в течение длительного времени. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, представитель ответчика ссылался на выплату ФИО2 заработной платы за июнь, июль 2020 года, о чем свидетельствуют его возражения на исковое заявление ФИО2 ФИО1 и ФИО2 не знакомы, никогда не встречались, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Между тем, истец ФИО1 является бывшей супругой ФИО4 – директора ООО «Сибириада-Л», при этом она с 01 июня 2020 года работает в той же организации, что и истец, инженером технологического отдела. Полагает, что денежные средства ФИО1 перечислены ФИО2 по указанию бывшего супруга – директора ООО «Сибириада-Л» с банковской карты ввиду не оформления надлежащим образом трудовых отношений с ФИО2. При этом, ФИО1, которой в течение одной минуты переведена значительная часть денежных средств (170 000 руб.) было известно, что указанные денежные средства она перевела в отсутствие каких-либо договорных отношений, обязательств перед ФИО2 С требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратилась лишь спустя 1 год 7 месяцев со дня перевода. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в кредитную организацию, правоохранительные органы в целях возврата денежных средств после «ошибочного» перечисления их истцу, суду не представлено. Полагает, что денежные средства, полученные ФИО2, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку последние перечислены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец, требующий их возврата, знала об отсутствии указанного обязательства. Действия истца по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа истцу в иске.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

15 июля 2020 года в 16 час. 20 мин. и 16 час. 21 мин. со счета истца ФИО1 № банковской карты № на счет ответчика ФИО2 40№ банковской карты №, осуществлено два перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Указанная операция поименована как «перевод собственных средств с карты № (40№) на карту № (40№)». Какое-либо основание для перевода денежных средств не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года отменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН №) в должности монтажника наружных трубопроводов с 1 июня 2020 года по 6 сентября 2020 года. Возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность выдать ФИО2 (ИНН №) трудовую книжку с записями о периоде осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности монтажника наружных трубопроводов в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л», об основании и о причине его увольнения в соответствии с приказами Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» от 1 июня 2020 года №5 и от 3 февраля 2021 года №1. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2020 года в размере 43 144,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 489,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириада-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что представленная ФИО2 выписка по его счету, в соответствии с которой 15 июля 2020 года ему перечислена денежная сумма в размере 170 000 руб., доводы о выплате заработной платы не подтверждает, поскольку перевод денежных средств осуществлен ФИО1 без указания назначения платежа с отсутствие доказательств наличия связи между третьим лицом и ответчиком в части исполнения обязательства по оплате труда в рамках трудовых отношений ООО «Сибириада-Л» с истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществил передачу ответчику денежных средств, которые в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, а потому отказал во взыскании с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что истцом исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию по спорам о взыскании неосновательном обогащения, доказано получение ответчиком денежных средств, а ответчиком в свою очередь, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств не представлено, его доводы о том, что это заработная плата являются надуманными, а потому требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь с иском, указала, что перечислила ответчику 170 000 рублей вследствие ошибки и просила взыскать их как неосновательное обогащение. Ответчик, в свою очередь, указывал на получение указанной суммы в качестве заработной платы, подлежащей выплату ему ООО «Сибириада-Л».

Проанализировав представленные доказательства, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, коллегия приходит к выводу, что зачисление истцом денежных средств на счет ответчика имело место в отсутствие к тому оснований.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из дела следует, что истицей перечисление денежных средств на счет ответчика произведено добровольно и намеренно, безвозмездно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом, ее доводы об ошибочности осуществления перевода бездоказательные, истец не мог не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика, что исключает доводы об ошибке, а поэтому по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежали возврату и ее требование не могло быть удовлетворено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.