Решение по делу № 2-3161/2021 от 07.12.2022 | Сосновский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-651/2022

УИД 74RS0002-01-2021-008397-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям АДРЕС, администрации АДРЕС, о признании незаконным постановления в части, признании недействительной сделку, погашении реестровых записей о праве собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором с учетом уточнений просила:

признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района АДРЕС № от ДАТА в части безвозмездной передачи в собственность С.С.А земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА №

принять решение о погашении записи о регистрации права собственности С.С.А на земельный участок;

принять решение о погашении записи о регистрации права собственности С.С.А на садовый дом, расположенный на земельном участке по АДРЕС;

признать право собственности на часть земельного участка, площадью 500 кв.м. и 1/2 садового дома.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА между С.С.А и ФИО1 заключено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому С.С.А передал ФИО1 1/2 земельного участка в СНТ «Курчатовец», квартал №, участок 5, площадью 500 кв.м. и 1/2 расположенного на нем садового дома. Между ФИО4 А была достигнута договоренность, что до момента государственной регистрации права собственности обоих владельцев на указанное имущество С.С.А продолжает пользоваться им в полном объеме. После смерти С.С.А в ДАТА ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по АДРЕС за регистрацией права собственности на полгавшееся ей после раздела имущества имущество, и узнала, что С.С.А в нарушение достигнутого мирового соглашения в ДАТА зарегистрировал на свое имя земельный участок и садовый дом целиком. Полагает, что со стороны С.С.А имелся обман, выразившейся в том, что С.С.А утаил от администрации района факт заключения мирового соглашения, в связи с чем постановление о передаче в собственность С.С.А земельного участка и договор купли-продажи земельного участка являются недействительными. Наличие недействительного договора купли-продажи земельного участка дало возможность С.С.А зарегистрировать в упрощенном порядке права собственности на садовый дом. С.С.А также утаил от регистрирующего органа при регистрации права собственности на садовый дом наличие определения об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация АДРЕС.

Истец ФИО1, ее представитель К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2, ее представитель С.Ю.Е. требования не признали. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить срок исковой давности.

Ответчики администрация Сосновского муниципального района АДРЕС, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС извещены, представитель не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по АДРЕС, извещено, представитель не явился.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что С.С.А состоял в браке с ФИО1 (ФИО5 до расторжения брака) с ДАТА, брак прекращен ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА между С.С.А и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого С.С.А обязуется в срок до ДАТА передать безвозмездно в пользу ФИО1 1/2 садового участка № квартал 66 в Некоммерческом товариществе «Курчатовец» и 1/2 возведенных на данном участке построек, стоимостью 50 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДАТА.

Согласно справке от ДАТА АДРЕС, площадью 1 000 кв.м. числиться за С.С.А с ДАТА.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № С.С.А предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС общей площадью 1686 кв.м., из которых 1 000 кв.м. бесплатно, за плату - 686 кв.м.

ДАТА между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям АДРЕС и С.С.А заключен договор продажи земельного участка №, указанного выше земельного участка.

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности С.С.А на указанный земельный участок.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества ДАТА за С.С.А зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 84 кв.м., с кадастровым №, расположенное по АДРЕС

ДАТА С.С.А умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорных земельного участка и садового дома является умерший С.С.А

Истцом в обоснование требования о признании постановления о предоставлении С.С.А земельного участка, договора продажи земельного участка указано, что со стороны С.С.А имел место обман, поскольку он не уведомил администрацию АДРЕС, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями о существовании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, по условиям которого 1/2 земельного участка и 1/2 построек на нем подлежали передаче ФИО1; в обоснование требований о прекращении права собственности С.С.А на садовый дом указано, что С.С.А при регистрации права собственности на садовый дом обманул регистрирующий орган, не уведомив о наличии мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из буквального толкования данных норм и разъяснений по их применению, потерпевшим является сторона сделки, с пороком воли которой вследствие обмана совершена сделка.

Вместе с тем, ФИО1 стороной оспариваемых ею постановления и договора купли-продажи не является, соответственно, сделки не могли быть заключены под влиянием обмана, ФИО1 потерпевшей по этим сделкам быть не может, а потому оспаривать сделки по таким основаниям не вправе, в связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным постановления, договора продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных оснований для признания недействительными постановления и договора купли-продажи истцом не указано. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности С.С.А на спорный садовый дом и признании права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратилась за регистрацией права собственности на 1/2 земельного участка и садового дома ДАТА, соответственно, в силу приведенных норм права, с указанной даты истцу должно было стать известно об обмане, являющемся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной. Поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась ДАТА, годичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям АДРЕС, администрации АДРЕС, о признании незаконным постановления в части, признании недействительной сделку, погашении реестровых записей о праве собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.