Судья: Майборода О.М. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 к ЖСК «Надежда-Ступино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Надежда-Ступино» о признании за потребителем (ФИО1) право собственности на долю в виде <данные изъяты> квартиры номер <данные изъяты>, расположенную в подъезде (секции) <данные изъяты> на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 приобрел право на получение в собственность спорной квартиры на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в части квартир 84, 88,92,100, 105, расположенных в <данные изъяты> квартала «Надежда» в Северо-западном микрорайоне от <данные изъяты>. Квартира полностью оплачена в размере полной ее стоимости. До настоящего времени строительство не завершено. В Арбитражном суде Московской области возбуждено дело А41-79349/2022 по признанию ЖСК «Надежда Ступино» банкротом.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> настоящее заявление оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменено.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> (резолютивная часть) ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил главы 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исковое заявление принято к производству Ступинского городского суда <данные изъяты> (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-79349/22 ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что датой подачи искового заявления в Ступинский городско суд Московской области считается <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку исковое заявление было принято в суд <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив признание ответчика арбитражным судом банкротом, тем самым, определив наличие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не соответствуют приведенным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.Б. Вуколова