Дело № 2-125/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000103-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 18 июня 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование своих требований, что между ФИО1 и ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. В соответствии с действующим законодательством ответчику при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, сапоги, полукомбинезон, одежда спец (куртка, брюки), плащ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности. При увольнении ответчик средства индивидуальной защиты работодателю не возвратил. Стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 7 585 руб. 38 коп. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращалась. Произвести удержание задолженности при её окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю в размере 7 585 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.221 Трудового кодекса РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением к трудовому договору, приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № с приложением описи полученных СИЗ, ФИО1 работодателем была дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдана спецодежда со сроком эксплуатации от одного года и выше, в том числе: костюм сигнальный 3-го класса защиты, рукавицы, сапоги кожаные, плащ сигнальный кожаные утепленные с жестким подноском, каска защитная, подшлемник под каску утепленный, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты (л.д. №).

Таким образом, срок эксплуатации специальной одежды с момента выдачи до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно п.13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (п.12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

При увольнении ФИО1 не возвратила работодателю средства индивидуальной защиты, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в личной карточке в графе о возврате СИЗ работодателю (л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих удержание с ответчика денежных средств при увольнении за средства индивидуальной защиты материалы дела не содержат, и стороной ответчика в качестве возражений по заявленным требованиям суду не представлены.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 за СИЗ, с учётом процента износа, на дату увольнения составила 7 585 руб. 38 коп., из которых: куртка сигнальная 1 523 руб. 62 коп., полукомбинезон сигнальный 1015 руб. 75 коп., сапоги трейл полюс черные 1 667 руб. 51 коп., одежда спец (куртка) 1 201 руб. 73 коп., одежда спец (брюки) 801 руб. 15 коп., плащ 1 375 руб. 62 коп. (л.д. №)

Установленный размер ущерба, подтверждается материалами дела, в которые представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости приобретенной специальной одежды, а также произведен расчет остаточной стоимости данной одежды с учетом периода пользования (л.д. №).

Данная стоимость ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО1, поскольку согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ответчика составлял 20 589 руб. (л.д. №).

Удержание задолженности при окончательном расчете ФИО1 при её увольнении не производилось, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты стоимости специальной одежды с учетом износа в размере 7 585 руб. 38 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной нормами действующего законодательств обязанности по возврату специальной одежды при увольнении полностью установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде расходов, понесенных работодателем в сумме 7 585 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы, понесенные работодателем, в размере 7 585 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 11 585 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025.

Судья Е.П. Литвинов