Дело № 2-361/2025
УИД 56RS0033-01-2024-004179-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ахметовой Ж.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица МУ МВД России «Орское» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование искового заявления указывает, что по соглашению об отступном от 12.07.2024 она приобрела автомобиль <данные изъяты> по цене 387 000 руб. Изначально является залогодержателем данного автомобиля, как кредитор по договору займа от 15.06.2021.
В ноябре 2024 года она обратилась в МРЭО ГИБДД г. Орска для постановки на учет спорного автомобиля, однако ей было отказано, поскольку на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении прежнего владельца автомобиля ФИО4
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, собственником автомобиля являлась она.
Просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста.
Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО4 – ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Цербер», АО «Банк Русский Стандарт», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК "Быстроденьги", АО "МКК Универсального финансирования", судебный пристав-исполнитель ФИО6, нотариус ФИО7 В,В.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица: ОСП Советского района г. Орска, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Цербер», АО «Банк Русский Стандарт», АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК "Быстроденьги", АО "МКК Универсального финансирования", судебный пристав-исполнитель ФИО6, нотариус ФИО7 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ФИО4 15.06.2021 заключен договор займа денежных средств на сумму 465 000 руб. на 60 месяцев. В обеспечении договора ФИО4 обязалась предоставить автомобиль марки <данные изъяты> в пользование и распоряжение ФИО3 Поскольку ответчик не выполняла свои обязательства по договору займа между сторонами составлено соглашение (отступное) от 12.07.2024, согласно которому ФИО4 передает в собственность ФИО3 данное транспортное средство в качестве отступного. является первоочередным кредитором, поскольку залог на автомобиль был установлен ранее других обязательств ФИО4 Указала, что ФИО3 пользуется и владеет транспортным средством, вложила на его восстановление денежные средства, вписана в страховку. Истец является первоочередным кредитором, поскольку залог на автомобиль был установлен ранее других обязательств ФИО4
Представитель третьего лица – МУ МВД России «Орское» ФИО8, что в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних делд Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в случае поступления в РЭО ГИБДД сведений о снятии запрета на осуществления регистрационных действий в отношении транспортное средства, государственная услуга будет оказана.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 465 000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 15.06.2026.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязуется предоставить займодавцу залог в виде автомобиля марки <данные изъяты> на весь срок займа до 15.06.2026. При этом автомобиль по договоренности остается в пользовании и распоряжении заемщика. Автомобиль принадлежит заемщику на праве собственности согласно № от 28.08.2018.
Согласно п. 1.6 договора в случае невозврата займа займодавец вправе потребовать в счет покрытия долга заложенный автомобиль <данные изъяты>
12.07.2024 между ФИО3 (кредитор-залогодержатель) и ФИО4 (должник-залогодатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, передает кредитору автомобиль марки <данные изъяты>
Истец обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» с заявлением о регистрации транспортного средства в соответствии с Соглашение об отступном, однако в регистрации спорного автомобиля ей было отказано в связи с запретом на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленному сводному исполнительному производству № от 26.09.2024, возбужденному в отношении ФИО9, постановлениями от 28.12.2024, 13.12.2024, 12.12.2024, 08.20.2024, 14.11.2024, 04.10.2024, 01.11.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г Орска ФИО6 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>
Взыскателями по исполнительным документам являются третьи лица.
Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 07.05.2024 иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. Суд
постановил:
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля в собственность ФИО3 отказано.
Согласно указанному решению основанием для отказа в передаче автомобиля в собственность ФИО3 явилось последовательно действий сторон и целей совершения ими сделки по договору займа. Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед кредитором. По этим же мотивам суд указал, что возможность передачи заложенного имущества в собственность ФИО3 не может быть квалифицирована как факультативное обязательство (ст. 308.2 ГПК РФ).
Суд пришел к выводу, что исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости имущества, находящегося в залоге, величины заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество возможно с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.09.2024 в заявлении ФИО3, ФИО4 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано. Судом разъяснен порядок исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи нереализованного имущества взыскателю.
Представитель истца указывает, что на основании соглашения об отступном от 12.07.2024, фактически является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое ответчик ей передала. Полагает, что она имеет первоочередное право на спорное транспортное средство среди других кредиторов, поскольку договор займа с залогом составлен ранее иных вынесенных исполнительных документов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Орска 07.05.2024 в передаче автомобиля в собственность ФИО3 было отказано. На заложенное имущество обращено взыскание с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Само соглашение (отступное) составлено 12.07.2024 между ФИО3 и ФИО4 В тоже время как судом Октябрьского района г. Орска установлено, что спорный автомобиль приобретен в браке ФИО4 с ФИО5, который в соответствие с Семейным кодексом РФ имеет право на ? долю совместного имущества. На момент заключения соглашения от 12.07.2024 согласие ФИО5 о передаче транспортного средства ФИО3 не имелось.
На момент рассмотрения данного спора, истцом не предпринималось мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Орска, исполнительное производство по заявлению истца (взыскателя по договору займа) не возбуждалось. Кроме того, на день рассмотрения спора, в отношении ФИО4 имеются многочисленные исполнительные документы, вынесенные ранее составленного соглашения от 12.07.2024, на основании которых возбуждены исполнительные производства, поэтому довод представителя истца о том, что истец имеет первоочередное право на транспортное средство необоснованно.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста противоречит решению Октябрьского районного суда г. Орска от 07.05.2024, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2025 года
Судья Н.В. Смирнова