47RS0006-01-2022-001147-14

№ 2-2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июня 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участие представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитной карте, кредитным договорам с наследника заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте в размере 408 965, 41 руб., задолженности по кредитному договору от *** в размере 48 397, 93 руб. и госпошлины в сумме 13 773, 63 руб. В обоснование иска указав, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ***.Н. был заключен договор о выдаче кредитной карты, по которому был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. под *** % годовых. За период с *** по *** по карте образовалась задолженность по основному долгу 334 571, 49 руб. и по просроченным процентам 74 393, 92 руб. *** между ПАО «Сбербанк России» и ***.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 237 389 руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет заемщика. Задолженность по договору составила 48 397, 93 руб. ***.Н. умер *** Иск заявлен к ответчице, как к его наследнице.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» в Гатчинский городской суд Ленинградской области было предъявлено 3 иска к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ***, взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 596 698, 52 руб., госпошлины в размере 15 166, 99 руб., расторжении кредитного договора № от *** и кредитного договора № от ***, взыскании задолженности по кредитному договору от № от *** в размере 717 358, 98 руб., взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 625 720, 05 руб., госпошлины в размере 26 915, 40 руб., о расторжении кредитного договора № от ***, взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 126 029, 72 руб., госпошлины в размере 9 120, 59 руб.

Определением суда от *** четыре однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что ФИО2 не было известно о наличии кредитных договоров. Считает, что требования банка подлежат удовлетворению только в объеме равном стоимости наследственного имущества.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По настоящему делу установлено, что *** ***.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано банком. В заявлении ***.Н. обязался выплачивать *** % годовых за использованные кредитные средства в пределах лимита 480000 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что ***.Н. при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 334 571, 49 руб. Также были начислены проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 74 393, 92 руб.

Установлено, что *** между истцом и ***.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 237 389 руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

*** между истцом и ***.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 538 793, 10 руб. под *** % годовых.

Между истцом и ***.Н. *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 1 250 000 руб. под *** % годовых, ***г заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 575 000 руб. под *** % годовых.

***г между истцом и ***.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы 108 792, 72 руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

Выписками по счетам подтверждается, что ***.Н при жизни неоднократно использовал кредитные денежные средства, долг погашен не был, в связи с чем по кредитному договору № от *** за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 40 229, 02 руб., по кредитному договору № от *** за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 514 360, 88 руб., по кредитному договору № от *** за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 628 256, 56 руб., по кредитному договору № от *** за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 528 378, 43 руб., по кредитному договору № от *** за период с *** по *** образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 108 792, 72 руб. Общая сумма по всем договорам составит 1 820 017, 61 руб.

Также по указанным договорам были начислены проценты за пользование кредитными средствами по договору № в сумме 8 168, 91 руб., по договору № в сумме 82 337, 64 руб., по договору № в сумме 89 102, 42 руб., по договору № в сумме 97 341, 62 руб., по договору № в сумме 17 237 руб. Общая сумма по всем договорам составит 294 187, 59 руб.

Общая сумма задолженности по договору кредитной карты и кредитным договорам с учетом начисленных процентов составит 2 523 170, 61 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредитов, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, представителем ответчика в судебном заседании документально не опровергнут.

*** *** умер.

Материалами наследственного дела № (л.д. ***), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего ФИО2 как наследница по закону. Сведений о составлении завещания не имеется.

Н-ны состояли в зарегистрированном браке с *** по день смерти. Все имущество, за исключением доли в квартире, было приобретено в браке, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ оно поступило в общую совместную собственность супругов.

Судом установлено, что *** на праве общей долевой собственности принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***, *** доля на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** доля на транспортное средство, гражданское оружие, маломерное судно и денежные вклады.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.

ФИО2 *** нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, земельного участка, маломерного судна, гражданского оружие и денежных вкладов.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственником имущества, и несет в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.

Период задолженности ответчиком должным образом не опровергнут.

Ответчиком представлен отчет № от *** об определении рыночной стоимости наследственного имущества, выполненный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость автомобиля, с учетом допустимых округлений составляла на дату открытия наследства 518 000 руб., рыночная стоимость ружья, с учетом допустимых округлений составляла 14 000 руб., рыночная стоимость маломерного судна, с учетом допустимых округлений составляла 170 000 руб.

Согласно заключения эксперта № от *** ООО ***" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляла 3 100 000 руб., рыночная стоимость *** доли квартиры составит 1 030 000 руб.

Заключением эксперта № от *** ООО "***" установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляла 280 000 руб., рыночная стоимость *** доли участка составит 140 000 руб.

Данные отчеты об оценке истец не оспорил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На вкладах в «***» было размещено 16,33 руб., 37,94 руб., 13,56 руб., 10,49 руб., 7679,25 руб., 38,6 руб., 75,16 руб. После смерти заемщика банк в безакцептном порядке списал со счетов 7901,33 руб.

Стоимость всего наследственного имущества перешедшего по наследству ответчику составит 1524 935 руб. 67 коп., из них необходимо вычесть 7901,33 руб., уже удержанные банком, остаток составит 1517034 руб. 34 коп.

Общий размер задолженности по договору кредитной карты и кредитным договорам с учетом начисленных процентов составит 2 523 170, 61 руб.

Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества меньше размера кредитной задолженности, в связи с чем иск к ответчику ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в объеме равном стоимости наследственного имущества.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 39345 руб. 97 коп. (иск удовлетворен на 60 %).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, кредитный договор № от ***, кредитный договор № от ***, кредитный договор № от *** и кредитный договор № от ***, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в размере 1 517 034 руб. 34 коп., госпошлину 39 345 руб. 31 коп., а всего 1 556 380 руб. 31 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***