Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 316 200 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик указывает, что не может единовременно произвести выплату, только частями.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № составляет 316 200 рублей.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО3 в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей, расходы на отправление почты в размере 408,04 рублей.
Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 к. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 к. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 316 200 рублей, судебные расходы в размере 72 813 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов