Решение по делу № 02-2212/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда.

77RS0011-02-2023-002432-57

дело № 02-2212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г.адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2212/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на отправление телеграммы о проведении оценки стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя обращение тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023 г. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник адрес. 11.06.2022 года произошел залив квартиры истца сточными водами по причине засора общего стояка системы канализации в подвальном помещении. В целях определения размера ущерба, 14 мая 2021 г. истица обратилась к профессиональному оценщику. Согласно оценочному отчёту № СМ 06/22/01, причинённый истцу ущерб составляет сумма. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Согласно акту обследования от 15.06.2022 составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», было выявлено затопление квартиры №74 в доме №3 по адрес в адрес сточными и фекальными массами. Залив произошел в результате засора канализационного стояка в участке трубы, расположенном в подвальном помещении. В результате залива квартире истца и находящемуся в квартире имуществу были причинены повреждения.

27 июня 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку, в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, он должен был содержать в надлежащем состоянии стояк канализации. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной.

Для определения стоимости пострадавшего имущества ФИО1 обратилась в СРО оценщиков «Экспертный совет» к профессиональному оценщику фио, из отчёта № СМ 06/22/01 которого следует, что рыночная стоимость замены повреждённого имущества и восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету оценщика фио, поскольку он обоснован, мотивирован. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, так как в нем исчерпывающе разрешены поставленные вопросы, выводы соответствуют исследовательской части, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Контррассчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и замены повреждённого имущества в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ - адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки причиненного ущерба - сумма, почтовых расходов - сумма, штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2023г.