Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000511-59

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2347/2023 (9-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Баяновой А.С.,

судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Поронайского городского прокурора Травина А.И. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Ф.И.О.1, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайский городской прокурор, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления указал, что в результате проверки вопроса обеспечения истца жильем прокуратурой установлено, что Ф.И.О.1 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением ее матери родительских прав. Постановлением администрации городского округа «Поронайский» от ДД.ММ.ГГГГ № за Ф.И.О.1 и ее братом Ф.И.О.2 закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № являлась их мать Ф.И.О.3 Актом обследования межведомственной комиссии Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие указанного жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. При этом на момент обследования жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного акта ей не было известно в связи с постоянным проживанием в <адрес>. В администрацию городского округа «Поронайский» с заявлением о признании невозможным проживания в жилом помещении она не обращалась. Поскольку в настоящее время для включения в список детей-сирот для обеспечения жилым помещением Ф.И.О.1 требуется установление факта невозможности ее проживания в закрепленном за ней жилом помещении до достижения 23-х лет, прокурор просил суд установить факт невозможности проживания Ф.И.О.1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1, оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На указанное определение Поронайским городским прокурором Травиным А.И. подано представление, в котором он просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование указывает, что спора о праве по настоящему делу не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установление факта невозможности проживания истца в жилом помещении при наличии соответствующего акта межведомственной комиссии не содержит спора о праве на обеспечение жилым помещением, так как установление такого факта необходимо для последующей реализации Ф.И.О.1 права на жилище путем обращения в органы власти по месту своего жительства с заявлением о включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заявитель Ф.И.О.1, а также представитель администрации Поронайского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора Сущенко Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с лишением ее матери родительских прав решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением администрации городского округа «Поронайский» от ДД.ММ.ГГГГ№ за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № являлась их мать Ф.И.О.3

Актом обследования межведомственной комиссии Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено несоответствие указанного жилого помещения требованиям разделов 4, 8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В заявлении прокурор просит суд установить факт невозможности проживания Ф.И.О.1 в жилом помещении, указывая, что на момент производства обследования жилого помещения в июле 2014 года Ф.И.О.1 исполнился 21 год и о наличии вышеуказанного акта ей известно не было, вместе с тем установление данного факта необходимо для включения Ф.И.О.1 в список детей-сирот для обеспечения жилым помещением.

При этом указывает, что в администрацию МО «Поронайский городской округ» с заявлением о признании невозможным проживания в жилом помещении она не обращалась.

Оставляя без рассмотрения заявление Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Ф.И.О.1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что поскольку установление факта невозможности проживания в жилом помещении необходимо для включения Ф.И.О.1 в список детей-сирот для получения жилого помещения, о наличии акта обследований ей известно не было, в связи с чем, в орган местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения с заявлением об установлении факта невозможности проживания в закрепленном за нею жилом помещении она не обращалась, пришел к выводу о наличие в данном случае спора о праве на обеспечение Ф.И.О.1 жилым помещением, в связи с чем полагал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор указывает на то обстоятельство, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, а установление юридического факта необходимо для включения заявителя в список детей-сирот для последующего обеспечения права Ф.И.О.1, как ребенка-сироты, на жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Между тем, исследование факта невозможности проживания Ф.И.О.1 в спорном жилом помещении может являться одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении имущественных требований в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеются установленные частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно права заявителя на жилое помещение.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве Ф.И.О.1 на жилое помещение зависит, в том числе, и от наличия или отсутствия оснований для проживания в ранее занимаемом жилом помещении в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, поскольку подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, статьей 4 Закона Сахалинской области от 27 июня 2013 года № 69-ЗО «О некоторых вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, на территории Сахалинской области» установлен порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, согласно которому с таким заявлением необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения ранее занимаемого жилого помещения.

Однако доказательств обращения Ф.И.О.1 в орган местного самоуправления с данным заявлением суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор, в случае необходимости, рассматривается в порядке искового производства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление Поронайского городского прокурора Травина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Баянова

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Марьенкова