Дело №

68RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным увольнения, отмене приказов ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указывает, что она работала продавцом-кассиром в торговом павильоне «Эконом Огонек» по адресу: <адрес>, при этом трудовой договор она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о закрытии торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ товар с павильона был вывезен менеджером ФИО5, инвентаризация не проводилась, товар в коробки собирала ее сменщица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 было сообщено об обнаруженной недостаче товаров (сигарет) в количестве, образующем разницу между внесенными в их отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки от 23-ДД.ММ.ГГГГ Стоимость реализованных продавцами ФИО1 и ФИО2 таким образом сигарет и невнесенных в кассу денежных средств составила 75 721 руб. Также при сравнении выручки торгового павильона, указанной продавцами ФИО1 и ФИО2 в отчете о работе павильона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 680 руб. с калькуляцией продаж товара за указанный период, указанной в разделе «продажа» отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 713 руб., была выявлена разница в размере 14 033 руб. Общий размер недостачи составил 89 754 руб. После ФИО5 сообщил, что недостача в размере 14 033 руб. обнаружена в павильоне на ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя им было предложено либо увольнение по собственному желанию с компенсацией недостачи, либо увольнение по статье. Так как она не согласна с фактом обнаружения недостачи, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в торговом павильоне «Эконом Огонек» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о закрытии торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ она подсчитала кассу, передала денежные средства ФИО5, собрала оставшийся в торговом павильоне товар в коробки, написала список передаваемых товаров в двух экземплярах, один из которых был прикреплен к отчету, а второй вложен в коробки с товаром, при этом инвентаризация не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 было сообщено об обнаруженной недостаче товаров (сигарет) в количестве, образующем разницу между внесенными в их отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки от 23-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость реализованных продавцами ФИО1 и ФИО2 таким образом сигарет и невнесенных в кассу денежных средств составила 75 721 руб. Также при сравнении выручки торгового павильона, указанной продавцами ФИО1 и ФИО2 в отчете о работе павильона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 680 руб. с калькуляцией продаж товара за указанный период, указанной в разделе «продажа» отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 713 руб., была выявлена разница в размере 14 033 руб. Общий размер недостачи составил 89 754 руб. После ФИО5 сообщил, что недостача обнаружена в павильоне на ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя им было предложено либо увольнение по собственному желанию с компенсацией недостачи, либо увольнение по статье. Так как она не согласна с фактом обнаружения недостачи, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что с материалами проверки по факту обнаруженной недостачи ее работодатель не знакомил, письменных пояснений по данному факту не предложил представить. Факт недостачи не признала.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, пояснив, что с материалами проверки по факту обнаруженной недостачи ее работодатель не знакомил, письменных пояснений по данному факту не предложил представить. Подтвердила, что при закрытии торгового павильона, оставшийся товар – сигареты были упакованы в коробки (две большие коробки и одна поменьше), список вывозимого с торгового павильона товара написан ее рукой, однако почему количество товара, которое было упаковано в коробке не совпадает с количеством товара, которое должно было остаться в торговом павильоне на момент его закрытия согласно отчету объяснить не смогла.

Представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО6 полагает, что в судебном заседании не была установлена вина истцов в выявленной недостаче, не установлено время образования недостачи, кроме того не соблюдена процедура увольнения, не была дана возможность дать письменные объяснения, материалы проверки были изготовлены после обращения истцов в суд, нарушена процедура приема-передачи материальных ценностей, коллективная материальная ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7 требования не признал, полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт виновных действий ФИО1 и ФИО2 по утрате товарно-материальных ценностей, а именно сигарет, которая была установлены в ходе служебной проверки. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО3, это менеджер ФИО5, бухгалтер ФИО8, продавцы-кассиры с иных торговых павильонов ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО2 подтвердила, что именно она подготавливала акты сдачи-приемки и вкладывала в коробки с товаром, соответственно, количество сигарет указанных в актах сдачи-приемки, которые были уложены в коробки с товаром, были указаны непосредственно истцом. При этом количество сигарет, указанных в актах, вложенных в коробки с товаром, не совпадало с количеством сигарет, указанных непосредственно истцом ФИО2 и истцом ФИО1 в отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная недостача была выявлена бухгалтером ФИО8 Недостача по размеру выручки (денежным средствам) была выявлена в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи ФИО5 заполненных отчетов непосредственно истцом ФИО2 Истцы ссылаются на то, что менеджер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что товар на 14 тыс.руб. был обнаружен в павильоне на ФИО16. Однако данные пояснения истца опровергаются как самим ФИО5, так и продавцом ФИО11 с торгового павильона на ФИО16.

Также в ходе судебного разбирательства были изучены отчет за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и документы о проведении служебной проверки, а именно письменные пояснения свидетелей, которые были также допрошены в ходе судебного разбирательства, докладная записка бухгалтера ФИО8 и, соответственно, акт о проведении служебной проверки. Истцы не могли дать какие-то логичные пояснения о том, почему ими была допущена разница в указании наличия товара в отчете и в составленном акте. Истец ФИО2 поясняла, что она составляла акт при упаковке товара в коробки в двух экземплярах, один из которых она вкладывала в коробки с товаром, а второй экземпляр прикрепила к отчету, который впоследствии забрал ФИО5 и передал бухгалтеру. При этом в судебном заседании установлено, что в экземплярах актов указано разное количество товара, что свидетельствует о том, что ФИО2 составляла акт с количеством товара, который вывозился с павильона, и с количеством товара, который был отражен в предыдущем отчете, что свидетельствует об умышленных действиях истцов по составлению отчета о проделанной работе с недостоверными сведениями. ФИО2 упаковала в коробки ровно то количество сигарет, которое имелось на тот момент в павильоне, которое было меньше того количества, которое было указано в отчете.

В связи с чем, ответчик полагает, что увольнении истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. После получения работодателем сведений о том, что имеется недостача, в ходе данной проверки были затребованы письменные пояснения от работников ФИО2 и ФИО1, которые отказались от дачи объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также они оказались от получения акта о проведении служебной проверки и ознакомления с ним.

Даже при отсутствии подписанного ФИО1 трудового договора, фактический допуск работника индивидуальным предпринимателем к работе и исполнение ФИО1 своей обязанности продавца-кассира в торговом павильоне с ДД.ММ.ГГГГ является основанием считать, что между ФИО3 и ФИО1 имелись трудовые отношения и был заключен трудовой договор. ФИО1 в ходе судебное заседание также подробно разъяснила какие трудовые обязанности она выполняла в течение этих трех лет и эти трудовые обязанности точно соответствовали тому, что указано в трудовом договоре, который она не подписала. Кроме того, договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 были не первыми ее трудовыми отношениями в данном павильоне, до ИП ФИО3 у ФИО1 был заключен трудовой договор с другим предпринимателем в 2020 г., то есть фактически обязанности продавца-кассира ФИО1 осуществлялась с 2020 <адрес> ответственность ФИО2 и ФИО1 подтверждается непосредственно самими истцами. Согласно судебной практике, наличие заключенного с работниками договора об индивидуальной или коллективной материальной ответственности не является обязательным, и как следствие, отсутствие оформленного, заключенного договора о материальной ответственности не является препятствием для увольнения по основанию предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В своем заключении ст.помощник прокурора ФИО12 считает требования истцов подлежащими удовлетворению, письменное уведомление о даче объяснений по факту недостачи не направлялось истцам, расчет в день увольнения не произведен.

В своем заключении представитель инспекции по труду полагает, что в связи с отсутствием трудового договора между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовая функция работника и ее должностные обязанности не определены, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене. Из искового заявления ФИО1 не следует факт того, что работник понес материальную ответственность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы с иных торговых павильонов) показали, что весь товар с павильона «Эконом Огонек» по адресу: <адрес> был передан им ФИО5 в запечатанных коробках, они проверяли количество товара с теми списками, которые были вложены в коробки с товаром, количество товара совпадало, после они внесли поступивший товар в программу учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (бухгалтер у ИП ФИО3) показала, что после предоставления ежемесячных отчетов, заполненных продавцами с иных торговых павильонов, при сравнении с накладными поставщиков товаров, она установила факт недостачи товара и денежных средств с павильона «Эконом Огонек» по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 (менеджер у ИП ФИО3) показал, что он присутствовал при сборе товара продавцом ФИО2 ФИО1 было предложено присутствовать при этом, но она отказалась. Оставшийся в торговом павильоне товар был упакован в коробки, в которые были вложены акты с наименованием и количеством товара, написанные собственноручно ФИО2, после чего эти коробки он перевез в торговые точки на ФИО16, 20 и <адрес>, 12. Отрицал, что выявленная недостача была обнаружена в других торговых павильонах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме последней на работу к работодателю, осуществляющему торговую деятельность на должность (по рабочей профессии) продавец 3 разряда для исполнения трудовых обязанностей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-кассира на неопределенный срок, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-кассира на неопределенный срок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия разрешительной документации (договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта) ДД.ММ.ГГГГ владельцем ИП ФИО14 торговый объект – павильон по адресу: <адрес> был демонтирован.

Как следует из записей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостачей в отчете при закрытии павильона по адресу <адрес>).

В отношении ФИО2 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, основание: недостача в отчете при закрытии павильона по адресу <адрес>.

Трудовым договором установлена ответственность сторон за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права: работник и работодатель, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут дисциплинарную ответственность в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а также несут гражданскую, правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В соответствии с приведенным Перечнем к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в том числе продавцы, кассиры.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ о проведении служебной проверки в отношении продавцов-кассиров ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым создана комиссия по проверке факта недостачи товара и выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены уведомления ФИО2 и ФИО1 о предоставлении объяснений в письменной виде с изложением причин и обстоятельств обнаруженной недостачи товара – пачек сигарет на сумму 63 083 руб. и денежных средств в размере 14 033 руб. От дачи объяснений ФИО2 и ФИО1 отказались, о чем имеется подпись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный ФИО5, ФИО8, ФИО3, удостоверяющий отказ ФИО2 и ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выручки на общую сумму 89 754 руб. В рамках проведенной проверки были взяты объяснения от продавцов-кассиров из других торговых павильонов, которым был перевезен товар с закрытого торгового павильона по адресу: <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО15, бухгалтера ФИО8, менеджера ФИО5

Согласно акту о проведении служебной проверки по факту причинения материального вреда работниками от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО2 и ФИО1 реализовали сигареты различных наименований в количестве, образующем разницу между внесенными в их отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки от 23-ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства (выручку) за продажу указанных сигарет в кассу не внесли и менеджеру ФИО5 не передавали. Стоимость проданных продавцами ФИО2 и ФИО1 таким образом сигарет составляет 75 721 руб. Также при сравнении валовой выручки павильона «Продукты», указанной ФИО2 и ФИО1 в отчете о работе павильона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 680 руб. с калькуляцией продаж товара за указанный период, указанной в разделе «продажа» отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208 713 руб. выявлена разница в размере 14 033 руб. Таким образом, фактичекская выручка павильона «Продукты» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 713 руб., а не 194 680 руб., и размер недостачи валовой выручки продавцов ФИО2 и ФИО1 за указанный период составляет 14 033 руб. Общий размер недостачи продавцов ФИО2 и ФИО1 составил 89 754 руб. Продавцам ФИО2 и ФИО1 было предложено добровольно компенсировать недостачу, образовавшуюся в результате их умышленных действий при выполнении обязанностей продавцов-кассиров павильона «Продукты» по адресу: <адрес>.

Договор о полной материальной ответственности с истцами не заключался, должностные инструкции не издавались и истцы с ними не знакомы. В трудовых договорах отсутствуют положения о полной материальной ответственности, обязанности по обслуживанию денежных и товарных ценностей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не могут считаться как должностное лицо, обслуживающее денежные или товарные ценности.

Как поясняли истцы ФИО2 и ФИО1 и не отрицал представитель ответчика, истцы работали по графику: два дня через два дня, при этом с ФИО2 и ФИО1 договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключались, товар при смене продавцов не передавался, соответствующие документы не составлялись, в связи с чем доказательств, подтверждающих, что материальные ценности, недостача которых выявлена при проведении инвентаризации, были вверены непосредственно как ФИО1, так и ФИО2 ответчиком не представлено, в связи с чем результаты служебной проверки не могли стать основанием для увольнения истцов.

Согласно перечню недостающих товаров, оформленного в виде расчета разницы пачек сигарет исходя из сведений, указанных в отчете о работе павильона «Продукты» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки сигарет от 23-ДД.ММ.ГГГГ, вложенного в коробки с сигаретами и приложенных к отчету, в торговом павильоне Продукты» <адрес> установлено отсутствие товаров, однако как доказательств, подтверждающих, что указанные материальные ценности вверены непосредственно истцу ФИО1 или ФИО2, равно как и доказательств присвоения каждой из них товаров не представлено. При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами не заключался.

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлено доказательств о наделении ФИО1, ФИО2 обязанностями по обслуживанию товарных ценностей, а также доказательств совершения ими конкретных действий с указанием времени, места, способа, которые бы давали основания ответчику усомниться в добросовестности истцов в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к нему.

Приходя к выводу о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и 18, суд исходит из того, что они не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в них не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, какими пунктами договора или должностной инструкции было предусмотрено предоставлении отчета при закрытии павильона, которые каждым из истцов были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчетам истцов составляет 122 700 руб. С арифметической суммой компенсации за время вынужденного прогула представитель ответчика согласился, контрасчет не представил. Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права каждого истца были нарушены незаконным увольнением, то с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тамбова государственная пошлина в размере 15 362 руб. за требование имущественного характера, неимущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

ФИО1 восстановить в должности продавца-кассира ИП ФИО3

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 67 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

ФИО2 восстановить в должности продавца-кассира ИП ФИО3

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев в размере 67 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 15 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова