Постановление по делу № 1-148/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-148/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000570-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 11 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретарях Шелонцевой Т.В., Ховановой А.,В., Барановой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей: ст.помощника Саткинского горпрокурора ФИО12, помощника Саткинского горпрокурора ФИО13, заместителя Саткинского горпрокурора ФИО14,

представителей обвиняемого ФИО – Представитель обвиняемого № 1 и Представитель обвиняемого № 2,

защитника адвоката Валеева В.У.,

потерпевшей ФИО15 ,

защитника адвоката Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> несудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2022 года в дневное время водитель ФИО, управляя автомобилем марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, на который в нарушение п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), установлены шины разных моделей- «Nordman» на передней оси, на задней оси: «Sava» справа и «Nordman» слева, которые имеют разный рисунок протектора и конструкцию, то есть на технически неисправном автомобиле, двигался по правой полосе заснеженной асфальтированной дороги по 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области в направлении г. Сатка.

31 марта 2022 года около 14 часов 35 минут водитель ФИО, управляя технически неисправным автомобилем марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по правой полосе заснеженной асфальтированной дороги по 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области в направлении г. Сатка, со скоростью движения, которая в ходе предварительного следствия не установлена. В это же время, во встречном ФИО направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. ФИО в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района <адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. ФИО, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, управляя технически неисправным автомобилем «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак №/102, на который установлены шины разных моделей- «Nordman» на передней оси, на задней оси: «Sava» справа и «Nordman» слева, которые имеют разный рисунок протектора и конструкцию, способствующие потере контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил потерю курсовой устойчивости и в состоянии заноса выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где 31 марта 2023 года около 14 часов 35 минут на 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), совершенного водителем ФИО, водитель автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП, кроме того, водитель автомобиля марки «Kia spectra (fb2272)» государственный регистрационный знак № ФИО от полученных травм также скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, которая включала в себя ссадину проекции мечевидной вырезки грудины 1,4х0,4 см; полный перелом 1 ребра справа по около – позвоночной линии, полный перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии, полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, полный перелом 2,3 ребер слева по ключичной линии; перелом 4,5,6 ребер слева кнутри от ключичной линии, перелом – разрыв хрящевой части левой реберной дуги левее срединной линии длиной 5,5 см; разрыв перикарда (14 см длиной); разрыв жировой клечатки передней стенки правого желудочка сердца и самой мышцы сердца (6см длиной); надрывы и разрывы мышечной ткани со стороны эндокарда правого желудочка сердца на участке 8x5 см; надрывы трабекул со стороны эндокарда левого желудочка сердца у верхушки на участке 7x5 см; разрывы передней стенки нижней полой вены у места впадения в правое предсердие на участке 2x2,5см; надрыв корня левого легкого длиной Зсм; кровоизлияние в большом сальнике верхней части на участке 3x2см; разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 5,5см, глубиной 1,5см. Разрывы нижней полой вены, разрыв сердечной мышцы и разрыв перикарда сопровождались кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 2000 мл. Установленная при судебно-гистологическом исследовании универсальная сосудистая реакция на травму, шок, кровопотерю, позволяет сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством, что стало известно из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Разрыв сердца, разрыв перикарда, разрыв нижней полой вены, разрыв левой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных (пункт 6.1.10., пункт 6.1.16., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В комплект основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: мелкие ссадины общим числом 5, размером от 0,4x0,3 см до 0,7x0,4см на тыле левой кисти в проекции 4 пястной кости и 3 пястно-фалангового сустава; полосовидная раневая поверхность длиной 8,5 см шириной 0,4 см у верхнего конца и максимальной шириной у нижнего конца до 1,4 см на наружной поверхности правого» бедра в нижней трети, продолжающаяся полосовидным кровоподтеком размером 4x1см; ссадины неправильно-полосовидной формы размером 2,5x0,7см и 2x0,8см книзу от правого надколенника с наружной и внутренней стороны; кровоподтек 6x3 см на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина неправильно-пятнистой формы 2,3x1,8 см на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана книзу от левого надколенника размером 1,5x0,8см; раздробленный перелом нижнего края левого надколенника — не они определяли наступление смерти, но, безусловно, образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с морфологической картиной начальных реактивных процессов, что соответствует периоду времени первого часа (часов) от момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти. С учетом характера повреждений смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся данным о вещной обстановке на месте происшествия и о характере повреждений автомобилей можно утверждать, что к моменту столкновения автомобиль К1А SPECTRA выехал на полосу встречного движения, при этом мог находиться в состоянии бокового скольжения (заноса). Место столкновения автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva находилось на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva, на участке расположения указанных автомобилей, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2022 и приложениях к нему. По характеру взаимного сближения, столкновение автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva было встречным; по месту нанесения удара – правым боком для автомобиля KIA SPECTRA и правым передним угловым для автомобиля Chevrolet Niva; по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести – эксцентричным для обоих автомобилей. Вопрос о соответствии характера обнаруженных следов на автомобилях и на месте столкновения механизму ДТП не решается, так как в компетенцию эксперта входит обратная задача. Погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля KIA SPECTRA следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 2.3.1 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Chevrolet Niva - требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ. могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Допущенные водителем ФИО нарушения требований п. 2.3.1, п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ПДД РФ, а так же п.5.5. Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – по неосторожности причинением смерти водителю автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № ФИО1

В судебном заседании представитель обвиняемого Представитель обвиняемого № 1 показал, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его сыном, с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, часто передвигался на автомобиле, у него было достаточно навыков управления. 31 марта 2022 года в 15 часов сын был у него в <адрес>, сдавал колесо машины в «шиномонтажку2, так как был прокол в колесе, поэтому поставили другое колесо, сын уехал домой. Потом ему позвонили с места ДТП и сообщили, что сын погиб. Он приехал на место ДТП, сын не подавал признаков жизни, второй водитель был также без признаков жизни. Он подумал, что перед ДТП у этого водителя был приступ, так как лицо было желтого цвета, как при малокровии. Автомобили стояли на середине проезжей части под углом при движении из <адрес> в <адрес>, почти поперек. Шел снег с дождем, дорога была нечищенной, раскатаны только две полосы, были колеи, следов от автомобилей не было видно, так как их засыпало снегом. Считает, что в данном ДТП виновны дорожные службы, так как дорога была нечищенной, поэтому у автомобиля сына был занос, что сын пытался уйти от удара, но ему не хватило какой-то доли секунд. Считает, что автомобиль «Нива Шевроле» выехал на встречную полосу из правого поворота на пересечение траектории движения, исходя из расположения автомобилей, места аварии. Автомобиль «KIA SPECTRA» был приобретен сыном с его невестой, сын был вписан в страховое свидетельство, видеорегистратора не было. С выводами судебно-медицинского эксперта он согласен. Не согласен с п.6 автотехнической экспертизы, так как резина на автомобиле была зимней. А по выводам эксперта, проведенной по его заказу автотехнической экспертизы в СТЭЛС, колесо не повлияло на ДТП, так как предыдущие стандарты взяты из советских времен. На участке, где произошло ДТП, дорога имеет три полосы для движения, одна полоса в направлении <адрес> и две полосы в направлении <адрес>, но так как дорога была не чищена, то вместо трёх полос было всего две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении.

Представитель обвиняемого Представитель обвиняемого № 2 показала, что ФИО, являлся ее родным братом. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала по телефону от своего друга, который спросил: «Правда ли, что Е. разбился?», после чего она сразу же начала звонить брату – ФИО, трубку взял, как она поняла, сотрудник ДПС, так как он представился, сообщил, что хозяин телефона разбился, то есть попал в ДТП. Потом ее вместе с супругом ФИО9 привез на место ДТП, но ее из машины не выпускали, так как она была беременной. Дорожные условия были в тот день: мокрый снег. Обстоятельства узнала от следователя. Не может поверить, что брат виновен в ДТП, у того был большой водительский стаж, по поводу замены колеса ей ничего неизвестно. На этом автомобиле она с братом не ездила. Она не согласна с выводами, данными экспертами по автотехническим экспертизам, по причине произошедшего ДТП, так как уверена, что ДТП произошло исключительно по вине дорожных служб, которые обязаны были ежедневно чистить автодорогу. В связи с этим, категорически не согласна с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что в личной собственности у нее находится автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черно-синего цвета, которым фактически пользовался ее муж ФИО1. Автомобиль был в технически исправном состоянии, последний раз технический осмотр муж проходил в ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который муж был включён как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. У мужа имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами всех категорий, водительский стаж 43 года. Муж всегда ездил аккуратно, соблюдал правила дорожного движения, в том числе скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов муж вместе с сыном ФИО8 на вышеуказанном автомобиле уехали в <адрес> по делам, при этом муж забыл свой телефон дома. Около 15 часов 10 минут она позвонила сыну и тот ей сообщил, что они вернулись из г. Златоуст, что отец поехал домой в п. Сулея. Спустя какое-то время ей позвонил старший сын ФИО7 и рассказал, что в соцсети увидел сообщение о том, что на автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» между г. Сатка и п. Сулея произошло ДТП, и что на фотографии один из автомобилей, пострадавших в ДТП, похож на их автомобиль. Спустя какое-то время ей позвонил младший сын и сообщил, что ее муж погиб в ДТП. Младший сын И был на месте ДТП, где сфотографировал автомобили и показал ей фотографии. Со слов сына она знает, что отец спускался с Калым-горы, водитель ФИО ехал навстречу на автомобиле КИА. Там на спуске одна полоса в сторону Сулеи и две полосы на подъем в сторону Сатки. В тот день шел мокрый снег, на их автомобиле были зимние колеса. У мужа был сахарный диабет 2 типа, был на инсулине с ДД.ММ.ГГГГ, принимал его 4 раза в день, единицы были просчитаны, в тот день ни на что не жаловался. Автомобиль не подлежит восстановлению. На месте ДТП она не была, ДД.ММ.ГГГГ был звонок от ФИО, разговаривал сын Ф. С заключениями экспертиз она согласна.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отцом. Автомобиль «Нива Шевроле» принадлежала его матери ФИО15 . Отец был водителем-профессионалом, имел все категории, кроме «А». ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел, что произошла дорожно-транспортная авария на Калым-горе, узнал автомобиль родителей, позвонил матери и сообщил об этом. Потом ему позвонил младший брат и сообщил, что в аварии погиб их отец. У отца был сахарный диабет, тот контролировал свое состояние здоровья, принимал инсулин 4 раза в день по расписанию.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его отцом.. В собственности у его матери ФИО15 имеется автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черно-синий, которым пользовался отец, имеющий все категории вождения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом, около 10 часов 00 минут уехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес> по своим личным делам, за рулем был он туда и обратно, так как включен в страховку, потом, по приезду на Западный микрорайон, отец сел за руль и поехал в пос.Сулея. В тот день погода была сырая, снежная, колеса на машине были зимние. В социальных сетях он увидел, что произошло ДТП на Калым-горе, выезжал туда, видел тело отца, автомобиль стоял на своей полосе по ходу движения в пос.Сулея, на той же полосе стоял автомобиль «КИА». Было лобовое столкновение, у автомобиля Киа повреждена середина с пассажирской стороны, стоял капотом к лесу, на полосе отца, а автомобиль «Нива Шевроле» задней частью находился на своей полосе, а капотом к обочине, весь перед был разбит. У отца был сахарный диабет, принимал инсулин в Златоусте в 13 часов по расписанию. Телефона в тот день у отца не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в личной собственности у нее находится автомобиль марки «KIA SPECTRA (FB2272)» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который они приобрели вместе с ФИО с которым проживали вместе полтора года, купили в ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр автомобиля был за месяц до ДТП, был на зимней резине. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, когда ей позвонила сестра и сообщила о ДТП. За 15 минут до этого ей звонил ФИО, сообщил, что купил билеты на поезд, так как ему нужно было ехать на вахту, что он находится у отца в <адрес>, что сейчас поедет к ней, чтобы собирались с сыном и выходили на улицу, они планировали поехать в магазин. На место ДТП она не ездила. В тот день шел снег хлопьями. Утром, перед поездкой ФИО в <адрес>, на автомобиле спустило колесо, его поменяли на «докат». После ДТП правая сторона автомобиля и капот вмяты со стороны пассажира

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО и ФИО1 не был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Впереди него, метрах в 300-500 ехал автомобиль «Киа Спектра», которого выкинуло на встречную полосу, где двигался автомобиль «Нива». Столкновение произошло на встречной для «Киа» полосе. Впереди «Нивы» ехал еще автомобиль. Автомобили после столкновения оставались на месте, он позвонил на 02, к месту ДТП не подходил. На дороге был мокрый снег, слякоть, по его направлению движения была одна полоса, так как дорога была занесена снегом.

Из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает в совокупности с показаниями, данными им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он, управляя автомашиной марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» по направлению к <адрес>, в автомашине был один, регистратора у него не было. Погода была пасмурной с осадками в виде снега, время суток было светлым, дорожное покрытие асфальтированное, скользкое, а также покрыто рыхлым снегом. Впереди него на расстоянии около 500 м двигалась в попутном с ним направлении, легковой автомобиль, как потом ему стало известно, марки «КИА Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого ФИО Других автомашин между ними не было. В их направлении было две полосы для движения, а во встречном одна, но дорога была нечищеной и получилось так, что в обоих направлениях было накатано по одной полосе для движения. На 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» автомобиль «КИА Спектра» занесло, и он в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения по которой в тот момент двигалась автомашина марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему неизвестного ФИО1 и между указанными автомашинами произошло столкновение, после которого автомашины остались на месте столкновения. Он остановился, позвонил на номер 102 в полицию и сообщил о ДТП. Он подходил к автомашинам, но в салоны не заглядывал. На месте ДТПостановились другие люди, так как он торопился на экзамен, то в скором времени, поехал дальше. Он двигался со скоростью около 70 км/ч при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем «КИА Спектра» увеличивалось, поэтому у него скорость была больше, но сколько она была, точно он сказать не может. Более каких – либо подробностей ему неизвестно (том 1 л.д.190-192).

Свидетель ФИО2 пояснил, что в качестве водителя машины «скорой помощи» он выезжал на место ДТП, были одними из первых. Была зафиксирована смерть двух водителей автомобилей на месте ДТП. Дорога была заснеженной, по одной полосе движения в каждую сторону, а между ними была снежная «каша». Автомобиль «Нива» стоял по движению со стороны из <адрес>, а перед ним стоял автомобиль «Киа» поперек дороги, то есть на встречной по ходу его движения, водитель сидел, как будто отдыхал. А в автомобиле «Нива» водитель как-будто сполз под руль, у того был желтоватый цвет лица. По какой причине произошло ДТП ему неизвестно. Расстояние между полосами было примерно два метра.

По ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1, л.д. 193-195), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, управляя автомашиной марки «Киа спектра» государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в сторону <адрес>, видеорегистратора у него не было. Погода была пасмурной, с осадками в виде снега, время суток было светлым, дорожное покрытие асфальтированное, скользкое, а также покрыто рыхлым снегом. Так, он проезжал 286 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка», по пути своего движения он увидел два автомобиля, которые располагались на стороне его движения, правым боком к нему, капотами в сторону лесопосадок. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился и подошёл к автомобилям, при этом народ уже тоже остановился и помогал. Он спросил, позвонил ли кто-то в скорую помощь, ему ответили, что да, уже позвонили. После чего он набрал «112» и сообщил о факте ДТП с пострадавшими. После чего он подошёл к автомобилю «Киа спектра» государственный номер №, за рулём которого увидел мужчину, у которого текла кровь из ушей и из носа, он сразу подумал, что данный мужчина мертв. Потом он подошёл к автомобилю марки «Нива Шевроле», государственный номер № за рулём которого он также увидел мужчину преклонного возраста, который также, как ему показалось, был уже мёртв, при этом он находился, как бы под рулём, голова у него была еще на сидении. После чего «Нива Шевроле» начала дымиться из-под капота, тогда с остальными мужчинами они открыли капот и отцепили аккумулятор. В дальнейшем он стал ожидать сотрудников скорой помощи, автомобили в это время никто не трогал, до приезда сотрудников всё оставалось на своих местах. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то зафиксировали смерть обоих водителей. После приезда сотрудников полиции, он поехал далее в Башкортостан.

Виновность обвиняемого ФИО также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом НСДЧ ОМВД России по Саткинскому району майора полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 76);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобилей после столкновения и место их столкновения, направление движения автомобилей, осыпь осколков стекла и пластика, расположение на обочине лобового стекла, бампера от автомобиля «Киа» (т.1 л.д. 81);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей, находящихся в них водителей, дорожное покрытие (том 1, л.д. 82-102),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано расположение дорожных знаков на участке автодороги <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км (т.1 л.д. 134);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra (FB 2272)» г/н № и зафиксированы механические повреждения, а также марки шин на передней и задней осях (т.1 л.д. 137-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО15 был изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н № (т.1 л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н № и зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 166-172);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», г/н № (т.1 л.д. 173);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra (FB 2272)» г/н № (т.1 л.д. 176-181);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, которая включала в себя ссадину проекции мечевидной вырезки грудины 1,4х0,4 см; полный перелом 1 ребра справа по околопозвоночной линии, полный перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии, полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, полный перелом 2,3 ребер слева по ключичной линии; перелом 4,5,6 ребер слева кнутри от ключичной линии, перелом – разрыв хрящевой части левой реберной дуги левее срединной линии длинной 5,5 см; разрыв перикарда (14 см длиной); разрыв жировой клечатки передней стенки правого желудочка сердца и самой мышцы сердца (6см длиной); надрывы и разрывы мышечной ткани со стороны эндокарда правого желудочка сердца на участке 8x5 см; надрывы трабекул со стороны эндокарда левого желудочка сердца у верхушки на участке 7x5 см; разрывы передней стенки нижней полой вены у места впадения в правое предсердие на участке 2x2,5см; надрыв корня левого легкого длиной 3 см; кровоизлияние в большом сальнике верхней части на участке 3x2см; разрыв передней поверхности левой доли печени длиной 5,5см, глубиной 1,5см. Разрывы нижней полой вены, разрыв сердечной мышцы и разрыв перикарда сопровождались кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 2000 мл. Установленная при судебно-гистологическом исследовании универсальная сосудистая реакция на травму, шок, кровопотерю, позволяет сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученный водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством, что стало известно из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Разрыв сердца, разрыв перикарда, разрыв нижней полой вены, разрыв левой доли печени являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных (пункт 6.1.10., пункт 6.1.16., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В комплект основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: мелкие ссадины общим числом 5, размером от 0,4x0,3 см до 0,7x0,4см на тыле левой кисти в проекции 4 пястной кости и 3 пястно-фалангового сустава; полосовидная раневая поверхность длиной 8,5 см шириной 0,4 см у верхнего конца и максимальной шириной у нижнего конца до 1,4 см на наружной поверхности правого» бедра в нижней трети, продолжающаяся полосовидным кровоподтеком размером 4x1см; ссадины неправильно-полосовидной формы размером 2,5x0,7см и 2x0,8см книзу от правого надколенника с наружной и внутренней стороны; кровоподтек 6x3 см на внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина неправильно-пятнистой формы 2,3x1,8 см на передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленная рана книзу от левого надколенника размером 1,5x0,8см; раздробленный перелом нижнего края левого надколенника — не они определяли наступление смерти, но безусловно образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с морфологической картиной начальных реактивных процессов, что соответствует периоду времени первого часа (часов) от момента получения телесных повреждений до момента наступления смерти. С учетом характера повреждений, смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств (т.1 л.д.221);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, основной причиной смерти ФИО явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, которая включала в себя: кольцевидный перелом костей основания мозгового черепа (перелом передней поверхности пирамид височных костей, проходящий через основание клиновидной кости, замыкающийся на правой теменной кости на расстоянии в 8см от крестообразного возвышения и на расстоянии в Зсм от срединного шва); субарахноидальное кровоизлияние в виде заполненных кровью борозд на полушарной поверхности правой и левой теменных долей у межполушарной борозды на участке 4,5x3 см и 5,5x2,5 см соответственно, субарахноидальное кровоизлияние полушарно-боковой поверхности мозжечка слева на участке 4x3 см, субарахноидальные кровоизлияния основания височных и затылочных долей в виде заполненных кровью борозд с прилегающими участками; перелом-разрыв рукоятки грудины; перелом-разрыв хрящевой части 2,3,4,5 ребер справа в сочленении с грудиной, полный перелом 1 ребра справа по лопаточной линии; перелом 2 ребра справа по около-позвоночной линии, полный перелом 3 ребра справа по лопаточной линии, перелом 4,5,6 ребер справа по около-позвоночной линии, перелом 5,6 ребер справа по задне-подмышечным линиям, двойные переломы 7,8,9,10 ребер справа по передне-подмышечной и лопаточной линиям, перелом 11,12 ребер справа по лопаточной линии, полный перелом 5 ребра слева по около-позвоночной линии, полный перелом 6,7,8,9,10 ребер слева по задне-подмышечным линиям, с разрывом пристеночной плевры. Полный поперечный разрыв грудного отдела позвоночника, со смещением на расстоянии в 6 см, с полным разрывом спинного мозга, с полным разрывом 4 межреберья с левой стороны и полным разрывом аорты и полой вены на этом уровне, множественные разрывы на задней поверхности нижней доли правого легкого на участке 9x7 см, с глубиной разрывов до 1,5 см; разрыв длиной 2 см, глубиной 2 см на задней поверхности нижней доли левого легкого; надрыв внутренней поверхности перикарда длиной 17см; разрыв правого купола диафрагмы по задней поверхности; разрыв между долями печени по нижнему краю длиной 6 см, глубиной 1,5 см; разрыв длиной 12 см, глубиной 1 см на передне-наружной поверхности правой доли печени; элементы размозжения задней поверхности правой доли печени на участке 12x7 см, глубиной до 4,5 см; разрывы и надрывы брыжейки тонкой кишки числом 4, длиной от 2 см до 8 см, глубиной до 1 см; разрыв брыжейки восходящего одела толстой кишки длиной 15 см, с продолжающимся разрывом пристеночной брюшины справа, с обнажением поясничной мышцы; размозжение жировой клетчатки забрюшинного пространства справа, с поперечным разрывом правой почки на передней поверхности и множественными надрывами и разрывами по задней поверхности; размозжение правого надпочечника; разрыв левого купола диафрагмы длиной 12 см с выходом селезенки и части толстой кишки в левую плевральную полость; кровоизлияние в правую плевральную полоть объемом около 360мл; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 280мл; 3 ссадины неправильно полосовидной формы, размером 3x1,5 см, 4x0,7 см, 3x0,5 см и ссадина пятнистой формы 1,6x1 см выше передней верхней ости правой подвздошной кости на участке 8x4 см; перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; мелко-оскольчатый перелом ветвей лобковых костей справа и слева; разрыв мочевого пузыря. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством, что стало известно из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей мозгового черепа, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки, полный поперечный разрыв грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга, разрывы правого и левого легкого, разрыв правого и левого купола диафрагмы, разрывы печени, разрывы брыжейки кишечника, разрыв правой почки и правого надпочечника, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв мочевого пузыря являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждый из указанных (пункт 6.1.2., пункт 6.1.10., пункт 6.1.11., пункт 6.1.12., пункт 6.1.13., пункт 6.1.16., пункт 6.1.21., пункт 6.1.23. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В комплекс основной причины смерти не вошли следующие сопутствующие повреждения: поверхностная резаная рана длиной 3 см височной области справа, ушибленная рана угловой формы височной области справа размером 1,5x1,5см; полосовидная ссадина подбородка нижней поверхности (2x0,8см) - не они определяли наступление смерти, но безусловно образовались по одному механизму со смертельными повреждениями, водителем легковой автомашины при соударении тела с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств. Смерть ФИО наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов. При судебно – химическом исследовании крови и пульпы селезенки трупа ФИО алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 247);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «КIА SPECTRA (FB2272)», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия (т.1 л.д. 236);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по имеющимся данным о вещной обстановке на месте происшествия и о характере повреждений автомобилей можно утверждать, что к моменту столкновения автомобиль К1А SPECTRA выехал на полосу встречного движения, при этом мог находиться в состоянии бокового скольжения (заноса). Место столкновения автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva находилось на полосе движения автомобиля Chevrolet Niva, на участке расположения указанных автомобилей, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему. По характеру взаимного сближения, столкновение автомобилей KIA SPECTRA и Chevrolet Niva было встречным; по месту нанесения удара – правым боком для автомобиля KIA SPECTRA и правым передним угловым для автомобиля Chevrolet Niva; по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести – эксцентричным для обоих автомобилей. Вопрос о соответствии характера обнаруженных следов на автомобилях и на месте столкновения механизму ДТП не решается, так как в компетенцию эксперта входит обратная задача. Погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля KIA SPECTRA следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 2.3.1 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Chevrolet Niva - требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ. могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения (т.2 л.д.19), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО15 , свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО2, данными ими в суде, свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских, автотехнических экспертиз и иных письменных материалах дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Оценив действия водителя ФИО с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ и п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В материалах дела имеются два заключения автотехнических экспертиз:

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «KIA SPECTRA FВ2272», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 236).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля KIA SPECTRA на встречную сторону проезжей части и действия его водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA SPECTRA, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части, и также могли находиться в причинной связи с фактом столкновения. Установка на заднюю ось автомобиля KIA SPECTRA шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля KIA SPECTRA на полосу встречного движения (т.2 л.д.19).

Экспертные исследования были выполнены компетентными экспертами, с высшим образованием, с достаточным стажем работы, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеизложенные заключения автотехнических экспертиз суд оценивает путем сопоставления их друг с другом и другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, их выводы не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, двигавшегося на автомобиле в попутном с «KIA SPECTRA» направлении, о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, куда в состоянии заноса выехал автомобиль «KIA SPECTRA» под управлением ФИО, по которой двигался автомобиль «Нива Шевроле» под управлением ФИО1, не противоречат письменным материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколу осмотра автомобиля «KIA SPECTRA», которым было выявлено, что на задней оси автомобиля «KIA SPECTRA» установлены шины разных моделей и с разным рисунком протектора.

Выводы экспертов являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ма/03/23, не опровергает, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО находился на встречной полосе, при этом оно опровергается показаниями свидетелей: ФИО9, двигавшегося на автомобиле в попутном с «KIA SPECTRA» направлении, о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, куда в состоянии заноса выехал автомобиль «KIA SPECTRA» под управлением ФИО, по которой двигался автомобиль «Нива Шевроле» под управлением ФИО1,; ФИО2 о том, что дорога была заснеженной, по одной полосе движения в обе стороны, а между ними была снежная «каша». Автомобиль «Нива» стоял по движению из <адрес>, а перед ним стоял автомобиль «Киа» поперек дороги, то есть на встречной по ходу его движения; ФИО10 о том, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес> и на <данные изъяты> км автодороги на своей полосе движения увидел два столкнувшихся автомобиля; свидетеля ФИО8, который был на месте ДТП и видел, что автомобили стояли на полосе движения, предназначенной для проезда из <адрес> в <адрес>.

Доводы, изложенные в указанном заключении специалистов о том, что в момент столкновения автомобилей водитель ФИО1 либо был уже мертв, либо находился в бессознательном состоянии, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого непосредственно смерть ФИО1 наступила от развившегося травматического шока, включая геморрагический. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной сочетанной тупой травмой грудной клетки, живота и наступлением смерти. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другим автотранспортным средством. С учетом характера повреждений смерть ФИО1 наступила в период первого часа после столкновения автотранспортных средств (т.1 л.д.221).

Заключение специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, поскольку исследование ими проводилось без соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к судебной экспертизе.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Законодательная конструкция действующих нормативных положений, изложенных в статьях 74,80, 84,86 УПК РФ не позволяет в настоящее время признавать полученное защитником заключение специалистов никаким иным доказательством, кроме как иным документом.

Специалист высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется. Данные заключения сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания каких-либо из доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми судом не установлено, и совокупность доказательств по делу суд находит достаточной для признания ФИО виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представители обвиняемого ФИО, сторона защиты, не соглашаясь с доказательствами по уголовному делу и с выводами предварительного расследования, убедительных обоснований своей позиции не привели, каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий по делу не указали, и потому указанные доводы суд находит несостоятельными.

Доводы защиты представителей обвиняемого о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине дорожных служб, которые обязаны были ежедневно чистить дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был руководствоваться именно требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Из показаний очевидцев указанного ДТП, свидетелей, подъехавших после ДТП, следует, что в тот день погода была пасмурной, с осадками в виде снега, на асфальтированной дороге был гололед, с покрытием рыхлым снегом, что должен был учесть ФИО при избрании скорости движения своего транспортного средства. Кроме того, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия и состояние дорожного покрытия могли являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду автомобиля «KIA SPECTRA» на полосу встречного движения. Установка на заднюю ось указанного автомобиля шин разных моделей и с разным рисунком протектора не соответствует требованию пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и могла являться фактором, способствующим потере курсовой устойчивости и выезду на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «KIA SPECTRA» на встречную сторону проезжей части и действия водителя, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, первого абзаца пункта 2.3.1 ПДД РФ могли являться фактором, способствующим потере контроля за движением управляемого им автомобиля и выезду на встречную сторону проезжей части и находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Нарушение ФИО требований п.2.3.1, п.1.5 ч.1, п.10.1 ПДД РФ, а также п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, привело к утрате им контроля за движением транспортного средства «KIA SPECTRA», гос.знак № и выезд на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Шевроле Нива» гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и, как следствие, со смертью обоих водителей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО, суд не усматривает.

Поскольку виновность ФИО доказана в полном объеме, но виновный ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии оснований для реабилитации ФИО, уголовное дело в отношении ФИО подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, возвращенный под ответственное хранение потерпевшей ФИО15 , считать возвращенным законному владельцу; автомобиль марки «Kia Spectra (FB 2272)», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», вернуть по принадлежности, а в случае отказа от получения, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представления через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: М.А.Баранова