УИД 77RS0009-02-2021-015638-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретарях Я.Романченко, фио
с участием представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ГКУ ЦОДД – Государственное казенное учреждение адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба сумма, взыскании судебных расходов сумма, мотивируя тем, что 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства Лифан Солано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником является ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, водитель скрылся, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности потерпевшего ГКУ ЦОДД застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ГКУ ЦОДД страховое возмещение в размере сумма Однако решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2021 года с ГКУ ЦОДД в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ГКУ ЦОДД перечислил СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства. Учитывая, что ГКУ ЦОДД причинен материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС.
Представитель истца ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо,, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13 октября 2018 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства Лифан Солано, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником является ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, водитель скрылся, собственником которого является ФИО1
Постановлением ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2018 года, прекращено, в ходе проведения административного расследования установить нарушенный пункт ПДД РФ со стороны скрывшегося водителя транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, не представилось возможным.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» обратился к ООО «НИК». Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №75-22972/19-1 от 29 января 2019 года наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой часть настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №75-22972/19-1 от 29.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма
02 февраля 2018 года между ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №1019523149.
ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» в установленном законом порядке подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого по данному страховому случаю 14 февраля 2019 года выплачено возмещение в размере сумма
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 19 января 2021 года отменено, с ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2018 года, т.к. полис ОСАГО ХХХ №0060500930, указанный в документах ГИБДД, в соответствии с ответом адрес «МАКС» заключен на период с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года, в связи с чем ответчиком без законных на то оснований получено от истца страховое возмещение в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков.
Во исполнение требований постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства сумма
Оценивая представленное истцом, экспертное заключение ООО «НИК» №75-22972/19-1 от 29 января 2019 года, суд доверяет заключению эксперта-техника ООО «НИК» фио, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оно полное, не содержит неясностей и противоречий. Данное заключение не оспорено ответчиком, отвечает требованиям ст. 68 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы экспертного заключения эксперта-техника ООО «НИК» фио №75-22972/19-1 от 29 января 2019 года, поскольку достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании не поддержала.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по вине водителя транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» причинен ущерб. ФИО1, являясь собственником транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями у истца ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, подобное заявление ответчика не учитывает положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления ИАЗ 3 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» стало известно, кто является собственником транспортного средства Шевроле Тракер, регистрационный знак ТС, действиями водителя которого причинен материальный ущерб имуществу истца, а истец ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» обратился в суд с иском 24 ноября 2021 года (л.д. 42), суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО1 в пользу ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья