УИД: 78RS0023-01-2023-002407-06

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года

Дело № 2-4458/2023 20 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ №742 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 714 394,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу дома по указанному адресу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование поврежденного имущества и установлены повреждения. Истец заключил договоры, согласно которым подрядчик произвел работы по косметическому ремонту 8 парадной в доме. Общая стоимость ремонта составила 714 394,12 руб., которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес> осуществляет ТСЖ № (л.д.12-20).

Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания был расположен в нижней части правого дальнего от входа угла жилой комнаты площадью 9 кв.м <адрес> месте расположения дивана. Специалист пришел к выводу, что «наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (корпус электронной сигареты, обивки и набивки дивана) в результате аварийного режима работы литий-ионного аккумулятора». Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы аккумулятора электронной сигареты (л.д.57-61).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара пострадало следующее: отключено центральное отопление в двух комнатах по стояку с 1 по 9 этажи по причине деформации и течи радиаторов отопления, отключена электроэнергия с 1 по 3 этажи в целях производства работ в электрощитах, с 1 по 9 этажи обгорели стены, потолок на лестничной клетке, оплавились и закоптились перила, расплавились светильники, лопнули стекла на окнах 2 и 3 этажей в парадных, задымлен фасад многоквартирного дома с 1 по 9 этажи (л.д.11).

В результате пожара имуществу дома по указанному адресу причинен ущерб, в связи с чем между истцом и ИП ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести косметический ремонт в 8 парадной после пожара ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 384 953 руб. (л.д.22-24).

Истец оплатил указанные работы в сумме 384 953 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № ДР-06/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по зачистки и протравке раствором стен, полов, потолков от копоти и сажи после пожара в 8 парадной после пожара ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 269 639 руб. (л.д.29-31).

Оплата по указанному договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению после пожара по адресу: СПб, Загребский б-р, <адрес>, <адрес> 263, 264, цена договора составила 39 802,12 руб. (л.д.34-36).

Оплата по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению освещения (квартирные вводы к квартирам <адрес>), восстановление электропроводки и установление фотоэлемента на фасад здания 8 парадной после пожара, цена договора составила 20 000 руб. (л.д.41-42).

Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор №ИП/742 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, стоимость договора составила 171 835,44 руб. (л.д.45).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 76 294,24 руб. в месяц (л.д.46-47).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила 714 394,12 руб., что подтверждается договорами, актами, локальными сметами на работы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчиков в причиненном ущербе, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 714 394,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, солидарно с ответчиков в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ТСЖ № в счет возмещения причиненного ущерба 714 394,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 123,94 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Васильева