Дело №2-978/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000947-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО28 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 029 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО44, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО16, получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 ФИО28, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 ФИО28 нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. Осознавая свою вину, пытаясь возместить в досудебном порядке причиненные в результате ДТП ущерб ФИО2 ФИО28 перечислил на счет потерпевшего денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак № составляет 621 855 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО45 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО28, «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО44, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Закотенко ФИО47

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО28

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 ФИО28 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: постановления об административном правонарушении, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО5 ФИО48 вынесено постановление № УИН № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85).

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО28 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ФИО28 на момент происшествия не была застрахована истец в страховую компанию не обращался.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к оценщику, занимающимся частной практикой ФИО6 ФИО49

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 621 855 рублей (л.д. 18-61).

Стоимость услуг оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 ФИО49 составила 6 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (л.д. 66).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6 ФИО49, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 ФИО49, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 ФИО28 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 ФИО16

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что собственником автомобиля является ФИО2 ФИО28, гражданская ответственность, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей, не застрахована, то сумма, причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Так согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 621 855 рублей. Ответчик ФИО2 ФИО28 добровольно выплатил истцу 150 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 471 855 рублей (621 855 рублей – 150 000 рублей, выплаченных ответчиком).

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 ФИО49 за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 16, 66) были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 ФИО28 в пользу истца в общем размере 9 000 рублей.

Истцом ФИО1 ФИО16 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 ФИО16 указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 ФИО16 заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей и по отправке телеграмм в размере 1 029 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО16 в полном объеме.

Также ФИО1 ФИО16 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) выдана ФИО1 ФИО16 представителям ФИО7 ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО9 ФИО57, ФИО7 ФИО58, ФИО4 ФИО45 на представление интересов по вопросу взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 ФИО16 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО28 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 471 855 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1329 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья А.В. Митьковская