Решение по делу № 2-723/2023 от 23.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-723/2023

66RS0022-01-2023-000341-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 006 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, и автомобилем «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3 Автомобиль «Уаз Патриот» принадлежит истцу на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Уаз Патриот» истец обратился к независимому эксперту ООО «Грант-2001». Согласно заключению № 3801 сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 105 006 руб. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических навыков, для отстаивания своего нарушенного права, ему пришлось обратиться за профессиональной помощью. Согласно расписки на получение денежных средств, стоимость услуг представителя ФИО1 составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант - 2001», стоимость услуг которого составила 7 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, также истцом оплачена госпошлина в суд в размере 3 301 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Дженирал Партнерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 в 07:56 в /////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дженирал Партнерс», и «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего ФИО3 (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, ответчика ФИО2 который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда. В судебном заседании ответчик пояснил, что управляет транспортным средством на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Аспект», транспортное средство передано ему во владение.

С целью определения реального ущерба истец обратился в ООО «Грант-2001». Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <***>, составляет 105006 руб. (л.д. 13-27).

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение ООО «Грант-2001» в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 105006 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 30.11.2022 и квитанцией от 30.11.2022 (л.д. 10,11). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 06.12.2022 (л.д. 28-30), распиской от 06.12.2022 (л.д. 31). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 (л.д. 48). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ...................... года рождения (водительское удостоверение *** ) в пользу ФИО3, ...................... года рождения (водительское удостоверение *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105006 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова