УИД03RS0003-01-2022-013119-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 30 марта 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2429/2023, возбужденное по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 27.01.2022 года по вине ответчицы повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 Поврежденное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 01.01.2022 года. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83785,20 рублей.
Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 83785,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2714 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с 13.02.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2022 года (л.д.8,9).
Согласно адресной справке от 27.12.2022 года, в квартире по указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 14.11.2022 года.
27.01.2022 года из-за разрыва шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, что подтверждается актом № от 27.012.022 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7, 47).
Квартира № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 01.01.2022 года (л.д.28-34).
Согласно платежному поручению № от 09.02.2022 года, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83785,20 рублей (л.д.45).
Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Действительно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, для разрешения заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» требований следует установить лицо, ответственное за убытки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность неисправного оборудования к имуществу собственника <адрес> либо к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также установление вины ответчицы в заливе нижерасположенной <адрес>.
Из акта от 27.01.2022 года, утвержденного ТСЖ «Урал» видно, что причиной залива является разрыв шланга системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.
Ответчицей не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, данных о том, что гибкий шланг системы водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения – ответчице ФИО1
Поскольку установлена вина ответчицы в причинении ущерба, постольку требование истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 83785,20 рублей являются обоснованными.
Такое правовое последствие для ответчицы прямо следует из части 1 статьи 1081, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2714 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 83785,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2714 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Совина О.А.