Дело № 5-97/2023 64RS0004-01-2023-001975-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
21 августа 2023 года город Балаково Саратовской области
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника Пономарева М.С.,
потерпевших Б.Н.И., К.О.В.,
представителя потерпевшего Б.Н.И. - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в «Балаковоатомэнергоремонт» - филиале акционерного общества «Атомэнергоремонт» в должности мастера участка по ремонту электродвигателей цеха по ремонту электротехнического оборудования, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
18 мая 2023 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что 11 января 2023 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA TD CERATO, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, двигаясь по проезжей части дороги со стороны села Натальино Балаковского района Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области на 24 км 650 м автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград Балаковского района Саратовской области, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления со стороны города Балаково Саратовской области в направлении села Натальино Балаковского района Саратовской области автомобилем NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением водителя Б.Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Б.Н.И. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте он двигался со стороны Балаковской АЭС в сторону города Балаково Саратовской области со скоростью 60-65 км/ч, навстречу ему со встречной полосы выехал автомобиль NISSAN QASHQAI под управлением водителя Б.Н.И. ФИО1 не согласен со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам. Схему ДТП ФИО1 не подписывал, о чем он сообщил должностному лицу в ходе производства по делу, однако его объяснения были оставлены без внимания. Место ДТП верно отражено в повторно составленной по ходатайству ФИО1 схеме ДТП.
Защитник ФИО1 - Пономарев М.С. в судебном заседании поддержал изложенные выше объяснения и доводы ФИО1, полагал, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, составлены без участия водителя ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе осмотра места происшествия его подпись, а имеющаяся в схеме ДТП подпись выполнена не ФИО1 Кроме того, протокол осмотра места происшествия является нечитаемым, в связи с чем невозможно в полном объеме восстановить изложенные в нем обстоятельства ДТП. Также защитник выражал несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах.
Потерпевший Б.Н.И. в судебном заседании полагал ФИО1 виновным в совершении ДТП, указывал, что он с супругой двигался на автомобиле NISSAN QASHQAI по направлению из города Балаково Саратовской области в сторону села Натальино Балаковского района Саратовской области. С полосы, предназначенной для встречного движения, им навстречу, пересекая две сплошные линии, выехал автомобиль KIA TD CERATO под управлением ФИО1 На месте ДТП в патрульном автомобиле инспектор ДПС в присутствии Б.В.В. и ФИО1 составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, с которыми водители ознакомились, при этом ФИО1 сначала отказывался подписать схему ДТП, а затем подписал.
Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании поддержала изложенные выше объяснения Б.Н.И. относительно обстоятельств произошедшего ДТП.
Представитель потерпевшего Б.Н.И. - ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные выше объяснения Б.Н.И. относительно обстоятельств произошедшего ДТП, дополнительно пояснил, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в них отражены и зафиксированы все следы произошедшего ДТП. До настоящего времени ФИО1 не предприняты меры по возмещению потерпевшему Б.Н.И. причиненного в результате ДТП вреда.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2023 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA TD CERATO, г.р.з. №, двигаясь по проезжей части дороги со стороны села Натальино Балаковского района Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области на 24 км 650 м автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград Балаковского района Саратовской области, в нарушение пунктов 9.1(1), 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления со стороны города Балаково Саратовской области в направлении села Натальино Балаковского района Саратовской области автомобилем NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением водителя Б.Н.И. В результате ДТП Б.Н.И. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:
- протоколом 64 АР № 845542 об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, в котором отражены изложенные выше обстоятельства (л.д. 3-4);
- определением 64 ОВ № 046627 от 11 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);
- рапортами должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, содержащим сведения о наличии события произошедшего ДТП (л.д. 8-12);
- справкой по ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 января 2023 года (л.д. 14-16); схемой происшествия (л.д. 17);
- актами 64 МА № 165430 и 64 МА № 165482 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2023 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и Б.Н.И. не установлено (л.д. 18-19, 20-21);
- объяснениями потерпевшего Б.Н.И. (л.д. 22, 37-38), в том числе данными в ходе судебного заседания;
- объяснениями потерпевшей К.О.В. (л.д. 39-40), в том числе допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая дополнительно показала, что при составлении инспектором ДПС процессуальных документов оба водителя находились в служебном автомобиле;
- показаниями свидетеля Ф.Ю.Г., согласно которым при составлении процессуальных документов инспектор ДПС и оба водителя находились в служебном автомобиле;
- заключениями эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 185 от 14 февраля 2023 года и № 448 от 15 апреля 2023 года, согласно которым у Б.Н.И. имелись телесные повреждения, образовавшееся от действия тупого или тупых твердых предметов, которые могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц суток до поступления в стационар в 20 часов 50 минут 11 января 2023 года, характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность возникновения которых не противоречит тому, что они могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 11 января 2023 года, указанные повреждения оцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как описанный в медицинских документах срок расстройства здоровья с 11 января 2023 года по 16 января 2023 года составляет 5 дней (л.д. 30-31, 87-88);
- показаниями эксперта С.А.А., допрошенного в судебном заседании, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что полученные потерпевшим Б.Н.И. травмы могли образоваться в условиях произошедшего ДТП и оценены по фактически наиболее тяжкому телесному повреждению; период расстройства здоровья потерпевшего с 11 января 2023 года по 16 января 2023 года составил 5 дней, что соответствует причинению легкого вреда здоровья;
- заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 621/641/642/3-4 от 04 апреля 2023 года, согласно выводам которого с учетом расположения юзовых следов от автомобиля KIA TD CERATO, г.р.з. №, отмеченных в схеме происшествия от 11 января 2023 года, следует, что на момент столкновения автомобиль KIA TD CERATO, г.р.з. №, находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; с учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой от 11 января 2023 года и схемой от 30 марта 2023 года, место столкновения автомобилей KIA TD CERATO, г.р.з. №, и NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, находится в месте окончания юзовых следов от автомобиля KIA TD CERATO, г.р.з. №, в районе зоны осыпи осколков стекла и пластика, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля KIA TD CERATO, г.р.з. №, что не противоречит данным схемы происшествия от 11 января 2023 года; в дорожной ситуации водитель автомобиля KIA TD CERATO, г.р.з. №, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ; развитие дорожной ситуации, предшествующей ДТП, изложенной в показаниях водителя ФИО1, с технической точки зрения несостоятельно (л.д. 66-74);
- фотографиями с места произошедшего ДТП (л.д. 75);
- показаниями эксперта Ш.Р.Г., допрошенного в судебном заседании, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места происшествия, содержащей следы произошедшего ДТП, составленной в присутствии двух понятых, им сделан вывод о том, что на полосу встречного движения выехал автомобиль KIA TD CERATO, при этом версия водителя ФИО1 о том, что на полосу встречного движения выехал автомобиль NISSAN QASHQAI, в ходе экспертного исследования своего подтверждения не нашла;
- показаниями понятых П.Е.Ю. и К.И.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что в день, когда произошло ДТП, они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в совершении процессуальных действий в качестве понятых; инспектор ДПС сообщил понятым об обстоятельствах произошедшего ДТП, показал расположение автомобилей, наличие на них повреждений, следы на проезжей части; обстановка на месте ДТП была отражена инспектором ДПС в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, которые понятые подписали;
- показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что на основании увиденных и проанализированных обстоятельств ДТП, произведенных замеров он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия, с указанными процессуальными документами ознакомил обоих водителей, никто из водителей свое несогласие со схемой происшествия не выражал;
- показаниями старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что исходя из места расположения автомобилей, схемы ДТП, зафиксировавшей следы ДТП, объяснений водителей, пассажира, характера и локализации повреждений транспортных средств, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего ПДД РФ;
- иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Показания свидетелей не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема происшествия соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в них были зафиксированы.
Схема места происшествия подписана, в том числе водителем ФИО1 (л.д. 17), что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего, показаниями свидетелей.
При этом доводы ФИО1 о том, что в схеме места происшествия подпись от его имени выполнена не им, оцениваю критически как способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.
Об участии понятых П.Е.Ю. и К.И.В. при проведении осмотра места совершения административного правонарушения свидетельствуют их показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также их персональные данные и личные подписи в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия, где они удостоверили своими подписями факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших указанные процессуальные документы, не поступило.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме происшествия, не имеется.
Вопреки доводам защитника Пономарева М.С. то обстоятельство, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан ФИО1, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением правил, предусмотренных частью 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.
При проведении автотехнической судебной экспертизы экспертом были взяты за основу исходные данные, представленные в материалах дела, сомневаться в которых нет оснований.
Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует предъявляемым к нему требованиям в полной мере, при проведении экспертного исследования в установленном порядке эксперт предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит ссылки на методику исследования, аргументированные выводы и обоснования, мотивировано, проведено незаинтересованным в исходе дела экспертом, который посчитал достаточным и полным представленный для исследования материал.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего Б.Н.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.
Довод ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б.Н.И., поскольку именно он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным.
Вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП Б.Н.И. не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу либо влекущие освобождение виновного лица от административной ответственности, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, учитываю нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 119). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д. 48).
При назначении административного наказания, учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, затрагивающего сферу безопасности дорожного движения, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание состояние и период расстройства здоровья потерпевшего, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагаю, что избранный вид административного наказания и его размер соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.
Доводы представителя потерпевшего ФИО2, связанные с невозмещением Б.Н.И. со стороны ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда, не являются достаточным основанием для определения виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает и другой более мягкий вид наказания - административный штраф, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Саратовской области (межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области; 011); лицевой счет <***>; КПП 643901001; ИНН <***>; ОКТМО 63607000; номер счета получателя платежа 03100643000000016000; в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области город Саратов; БИК 016311121; корреспондентский счет 40102810845370000052, УИН №, КБК 18811601123010001140.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, <...>).
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.С. Ефремова