Решение по делу № 2-4519/2023 от 17.10.2023 - о возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4519/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-004121-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по <адрес>, ответчик) о возложении обязанности зачесть периоды службы в льготном исчислении, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел РФ, где проходил службу в различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с правом получения пенсии. После увольнения истцу произведен расчет выслуги лет, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 20 лет 2 месяца 15 дней, в льготном исчислении 25 лет 6 месяцев 27 дней. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для льготного исчисления выслуги лет в период службы в должности: стажера по должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды исчислены в обычном порядке, поскольку в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий отсутствует должность милиционера роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

На основании изложенного, просил обязать ответчика зачесть в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера по должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>. Назначить пенсию с момента увольнения.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика зачесть в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>, льготное исчисление производить с момента увольнения ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность стажера по должности милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности милиционера того же подразделения.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденного приказом МВД России от 20 декабря 2016 года N 868 "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2017 N 45420), отсутствует должность милиционера роты № 1 в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Омской области, в связи с чем, оснований для льготного исчисления выслуги лет в указанный период службы ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей".

В статье 1 Закона N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера роты № в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД <адрес>.

Согласно расчету УМВД России по <адрес>, выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила 20 лет 02 месяца 15 день, а в льготном исчислении – 25 лет 06 месяцев 27 дней.

ФИО1 в спорный период службы фактически выполнял обязанности, связанные с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, о чем в материалах дела также имеются: должностная инструкция милиционера отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Омской области от 17 июля 2006 года, согласно которой должностное лицо обязано непосредственно осуществлять функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 15 сентября 2000 года N 690 подп. "г" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 дополнен абзацем, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитываются один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 года.

В связи с изданием постановления Правительства РФ от 12 ноября 2003 года N 684 абз. 45 подп. "г" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 был изложен в следующей редакции: "в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации". Указанные изменения вступили в силу с 26 ноября 2003 года.

Приказом МВД России от 20 декабря 2016 года N 868 утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (далее Перечень).

Разделом 2 "Должности, введенные до 23 августа 2014 года" данного Перечня предусмотрены такие должности сотрудников ИВС как полицейского, милиционера (п. 18) взвода (отделения) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания.

При этом в примечании к должности полицейского указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом "3", введенные с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В отношении должностей милиционера такой оговорки нет, что свидетельствует о том, что замещение данной должности безусловно связано с выполнением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в спорный период.

Факт непосредственного осуществления истцом в указанный период функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подтверждается материалами дела, должностной инструкцией и приказами о назначении ФИО1 на должность, которые свидетельствуют о том, что истец осуществлял в том числе охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения периода службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет в льготном исчислении.

В абзаце 45 подпункта "г" пункта 3 постановления N 941 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России. Согласно указанным редакциям, в льготном порядке включалась в стаж служба в конвойных подразделениях (подразделениях конвойной охраны) органов федеральной службы безопасности (контрразведки) - с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определяемом директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд полагает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для их включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суде фактически не оспаривал, то обстоятельство, что истец в спорный период непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали объяснения истца, представленные им доказательства о выполнении в спорные периоды обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. При таком положении, поскольку замещаемая истцом в спорный период должность предусмотрена Перечнем, а факт выполнения истцом в период замещения указанных должностей обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности включить спорный период службы в выслугу лет в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности производить льготное исчисление пенсии с момента увольнения ФИО1, поскольку порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не относится к компетенции УМВД России по г. Омску.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований неимущественного характера.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в Кировском районном суде г. Омска по вопросу зачета в льготном исчислении периодов службы в УВД Омской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; знакомиться с материалами дела, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде с подготовкой и представлением всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей).

Несение расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 15 000 рублей, содержащейся в указанном договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления и сбора приложенных к исковому заявлению документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за нотариальное оформление доверенности ФИО1 понесены расходы в размере 2 640 рублей, оригинал доверенности был приобщен в материалы дела в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При изложенных положениях законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску зачесть в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности милиционера роты № 1 в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД Омской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 640 руб. судебных расходов по оплате доверенности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

<данные изъяты>