КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Терентьева Л.В. Дело № 33-11127/2023

УИД 24RS0017-01-2022-005803-06

2.069г

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к Министерству строительства Красноярского края (ОГРН №) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, оформленного приказом от 28.10.2022 №654-о, возложении обязанности по предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Министерству строительства Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что 09.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и супругом истца - ФИО12 заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.02.2018 между ней, ее супругом ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор об ипотеке № в целях рефинансирования ранее взятого кредита. 13.10.2022 истец, являясь работником бюджетной сферы более 3-х лет, обратилась в Министерство строительства Красноярского края с заявлением на предоставление социальной выплаты работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий в рамках Закона Красноярского края №8-2848 от 29.01.2009. Письмом Министерства строительства Красноярского края от 08.11.2022 № 82-7307/9 ей было отказано в предоставлении социальной выплаты, в связи с тем, что она не отвечает требованиям ст. 1 приведенного Закона, в соответствии с которой социальные выплаты в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат в соответствии с данным законом, предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края, тогда как истцу был предоставлен кредит на рефинансирование ранее взятого кредитного обязательства. С указанным отказом истец не согласна, поскольку первоначальный кредит, рефинансированный в дальнейшем в Банке ВТБ, взят семьей истца на приобретение жилья на территории Красноярского края, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой), привлечение нового кредита осуществлено в целях погашения предыдущего кредита на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края, что не лишает права на получение меры социальной поддержки.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение Министерства строительства Красноярского края об отказе в предоставлении социальной выплаты, оформленное приказом Министерства строительства от 28.10.2022 №654-о, а также признать незаконными действия ответчика по изданию приведенного приказа, возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении социальной выплаты, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства строительства Красноярского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец ФИО3 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> г.р. и ФИО8, <дата> г.р.

27 июля 2012 года истцу ФИО1, ее супругу ФИО9 и сыну ФИО7 было выдано свидетельство на получение социальной выплаты в размере 697680 рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Красноярского края, как участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2012 года ФИО9 и ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., в том числе жилой – 51,3 кв.м.; квартира приобретена, в том числе, за счет средств социальной выплаты в размере 697680 рублей, а также за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2272000 рублей.

09 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» молодая семья в размере 2272000 рублей под 13,25% годовых на срок 180 мес. на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2012.

09 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9, ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО7 был заключен предварительный договор об ипотеке №, предметом которого явилось намерение сторон заключить в будущем договор об ипотеке в течение 4 календарных месяцев с даты подписания кредитного договора.

В этот же день – 09 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО9 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1237000 руб. на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор № от 09.11.2012, целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; период рефинансирования установлен в 4 месяца, срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита.

19 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО9, ФИО1, действующими от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО7 (залогодатели), был заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО9 по кредитному договору № от 09.11.2017 на цели погашения рефинансируемого кредита, договор рефинансируемого кредита - № от 09.11.2012 с назначением на приобретение квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.02.2018, сроком действия с 27.02.2018 на 122 месяцев с даты предоставления кредита.

Судом также установлено, что с 17.09.2019 по 17.03.2021 истец ФИО1 работала в должности юрисконсульта 1 категории в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества», с 18.03.2021 принята на работу в муниципальное казенное учреждение «Городской информационно-методический центр» на должность юрисконсульта, где продолжает работать по настоящее время.

Являясь работником бюджетной сферы, ФИО1 13 октября 2022 года обратилась в Министерство строительства Красноярского края с заявлением на предоставление социальной выплаты на погашение основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий, в соответствии с Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848, приложив к заявлению, в том числе, договор об ипотеке от 19.02.2018 №-З01 (рефинансированный).

Приказом Министерства строительства Красноярского края от 28.10.2022 № 654-о ФИО1 отказано в предоставлении социальной выплаты в связи с отсутствием права на ее получение.

08 ноября 2022 года Министерством строительства Красноярского края в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 82-7307/9 об отказе в предоставлении социальной выплаты, в связи с тем, что истец не отвечает требованию статьи 1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848, поскольку социальные выплаты в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат в соответствии с Законом Красноярского края, предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края, тогда как ФИО1 предоставлен кредит на рефинансирование ранее выданного кредита.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены условия для предоставления социальной выплаты, предусмотренные Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 «О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, оформленного приказом Министерства строительства Красноярского края от 28.10.2022 № 654-о, возложении на ответчика обязанности по предоставлению социальной выплаты, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 «О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий» социальные выплаты в качестве помощи гражданам, имеющим право на получение социальных выплат в соответствии с настоящим Законом, предоставляются для погашения основного долга по кредитам на приобретение или строительство жилья на территории Красноярского края, привлеченным в российских кредитных организациях, либо по займам, привлеченным в некоммерческих организациях, созданных в целях развития жилищного строительства в Красноярском крае, единственным учредителем которых является высший орган исполнительной власти Красноярского края, независимо от даты привлечения кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 социальные выплаты в соответствии с настоящим Законом предоставляются гражданам, проживающим на территории Красноярского края: приобретающим у компании-застройщика жилое помещение в городе Красноярске либо участвующим в долевом строительстве многоквартирного дома на территории города Красноярска; приобретающим либо строящим жилое помещение (в том числе выкупающим долю, участвующим в долевом строительстве многоквартирного дома) на всей территории Красноярского края, за исключением территории города Красноярска.

Согласно статье 4 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 право на получение социальной выплаты в полном объеме сохраняется: а) за получателем социальной выплаты, с которым был прекращен трудовой договор (служебный контракт) по причине признания его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, либо ликвидации организации (упразднения государственного органа, упразднения (ликвидации) правоохранительного органа, ликвидации органа местного самоуправления), либо сокращения численности или штата работников организации (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, сокращения должностей государственной службы, штата работников в правоохранительном органе, сокращения штата работников органа местного самоуправления); б) за супругой (супругом), детьми и родителями получателя социальной выплаты, проживающими совместно с ним, в случае его смерти, признания судом безвестно отсутствующим или объявления получателя социальной выплаты умершим; в) за одним из супругов, являющимся созаемщиком по кредитному договору (договору займа) и не менее 3 лет к моменту наступления оснований, указанных в настоящем подпункте, работником организаций, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, либо государственным гражданским служащим Красноярского края или муниципальным служащим муниципальных образований края, в случае наступления оснований для прекращения предоставления социальной выплаты получателю социальной выплаты в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи; г) за получателем социальной выплаты, работающим в правоохранительных органах, источник финансирования которых изменен с краевого и (или) местного бюджета на федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4.1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 установлено, что право на получение социальной выплаты сохраняется за ее получателем, а также лицами, указанными в пункте 1 статьи 4 настоящего Закона, в случае рефинансирования кредита (займа), для оплаты основного долга по которому предоставлена социальная выплата.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.02.2009 N 81-п утвержден Порядок предоставления, изменения размера, приостановления и прекращения предоставления социальных выплат по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий, в пункте 1.2 которого указано, что получателем социальной выплаты является гражданин, которому приказом Министерства назначена социальная выплата и подтвердивший целевое использование кредитных (заемных) средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу, что из системного толкования положений статьи 4.1 Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848, пункта 1.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.02.2009 N 81-п, следует, что право на получение (сохранение) социальной выплаты в случае рефинансирования кредита имеет лицо, которому на момент заключения договора рефинансирования назначена социальная выплата по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работникам бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что истцом не соблюден порядок обращения за предоставлением социальной выплаты, предусмотренной Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848, поскольку из дела следует, что ФИО1 обратилась за социальной выплатой после рефинансирования первоначального кредита, полученного на приобретения жилого помещения на территории Красноярского края, что противоречит положениям статьи 4.1 вышеуказанного Закона Красноярского края, предусматривающей право на получение (сохранение) социальной выплаты в случае рефинансирования кредита, лишь за получателем социальной меры, то есть, лицом, которому такая мера уже назначена, однако ФИО1 на момент обращения к ответчику таким лицом не являлась.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не соблюдены условия для предоставления социальной выплаты, предусмотренные Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848 «О социальных выплатах по погашению основного долга по кредитам (займам), привлеченным работниками бюджетной сферы Красноярского края на улучшение жилищных условий», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, оформленного приказом Министерства строительства Красноярского края от 28.10.2022 № 654-о, возложении на ответчика обязанности по предоставлению социальной выплаты, не имеется.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на получение социальной выплаты, предусмотренной Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2848, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по иному аналогичному спору, не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального Конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.