Дело № 5-4 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 10 января 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 06 часов 10 минут 13 июля 2024 года в районе дома 24 по ул. Романенко города Миасса Челябинской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, нарушая требования п. 1.5 и п. 8.1 ПДД создала опасность для встречного автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Потерпевший №1, который вынужденно применил торможение и маневрирование, вслед за чем произошло столкновение автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Протокол об административном правонарушении подписан ею без замечаний.

Инспектору ДПС пояснила (л.д. 12), что при описанных обстоятельствах она управляла автомобилем «Киа» после того, как употребила алкоголь, в районе дома 24 по ул. Романенко двигалась по своей полосе движения, внезапно движущийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген» выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, инспектору ДПС пояснил (л.д. 13), что находился в автомобиле «Фольксваген» в качестве водителя, двигался по ул. Романенко от ул. Ферсмана в направлении к ул. Гвардейской, в районе 24 дома по ул. Романенко на его полосу движения выехал автомобиль «Киа», он попытался затормозить и уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил травмы.

Свидетель ФИО3 дал инспектору аналогические объяснения, указал, что находился в автомобиле «Фольксваген» в качестве пассажира, видел, как автомобиль «Киа» выехал на их полосу движения, Потерпевший №1 уйти от столкновения не удалось (л.д. 14).

В деле имеются материалы:

рапорт инспектора ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.1);

рапорт оперативного дежурного о поступившем сообщении об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 3);

схема места совершения административного правонарушения, с отражением места столкновения транспортных средств (л.д.7);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями о повреждениях автомобиля «Киа» (л.д. 8-11);

сведениями об освидетельствовании Потерпевший №1 на состояние опьянения (л.д. 15-16);

копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 17);

копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 18);

копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 19);

копия протокола о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д. 20);

выписка из ГБ № 2 г. Миасса со сведениями об обращении Потерпевший №1 в день ДТП (л.д. 22);

заключение эксперта № 390 Д от 15.11.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма левой верхней конечности, проявившаяся кровоподтеком ладонной поверхности левой кисти, гематомами в проекции левого лучезапястного сустава, переломом нижней трети левой лучевой кости (в типичном месте) со смещением отломков, краевым переломом шиловидного отростка левой локтевой кости. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 28-32);

протокол об административном правонарушении при составлении которого ФИО1 не оспаривала правонарушение (л.д. 38);

сведения о наличии у ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 44).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

Из совокупности изложенных доказательств следует, что ФИО1, управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено, тем самым создала опасность для водителя Потерпевший №1, который, реагируя на это, принял меры к избежанию столкновения автомобилей, однако не смог этого сделать, действия Потерпевший №1 по торможению и маневрированию являлись следствием созданной ФИО1 опасности.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, ФИО1, совершая маневр выезда на полосу встречного движения нарушила приведенные требования правил дорожного движения. При этом не выполнила требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Результатом совершения ФИО1 маневра в нарушение ПДД РФ стало создание опасной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2024 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет единый объект посягательства с административными правонарушением, предусмотренным ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ, совершенными ранее, коим является безопасность дорожного движения; смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельства отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ... С.Е. Руднев