ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2023г. по делу № 2- 87/2024(2-3841/2023)
(43RS0002-01-2023-007038-32 )
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. 05.06.2023 года в результате ДТП по вине ответчика его автомобиль был поврежден.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 размер ущерба составил 765 300 руб., таким образом ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 365 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 365 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 923 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 291 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 923 руб., суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.(л.д.111)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что сумма судебных расходов завышена и не подлежит взысканию, расходы на удостоверение доверенности также не подлежат удовлетворению, выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., достаточно для восстановления прав истца.(л.д.42-46)
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК « Согласие» не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. (л.д.15-16)
05.06.2023г., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки FREIGHTLINER FLS 120, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца. (л.д.17-18)
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО3 №10867 от 20.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 765 300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб. (л.д.20-33)
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 25583/23 от 27.11.2023г. ООО «ГК «АвтоСпас», не все повреждения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от 05.06.2023г., а именно: накладка воздухосборника- повреждение получено при иных обстоятельствах, кронштейн переднего бампера правый; поперечины арки(брызговик) передний правый; замок капота- по представленным фотоматериалам повреждения не выявлены.
Наиболее вероятная стоимость ущерба, в результате повреждения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 05.06.2023г., с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Пермской области, составляет 691 000 руб.(л.д.70-87)
Суд, при определении суммы материального ущерба, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 291 000 руб., из расчета: сумма ущерба 691 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. = 291 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб. поскольку являются убытками, понесенными в связи с данным событием.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 110 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.
С ответчика в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный в результате ДТП ущерб в размере 291 000 руб., расходы услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины 6 110 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 640 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 20.12.2023г.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.