КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2022-001757-61 Дело № 2-1249/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием прокурора-помощника прокурора г.Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.06.2022 года № 68/ТО/40/83 (по 06.02.2023 года), от 11.01.2011 года № 68/3/3-4 (по 31.12.2022),

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 66 ФИО3, действующей на основании доверенности № 17 от 12.08.2022 года (до 31.12.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 23 июля 2021 года он обратился за медицинской помощью к сотрудникам филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в связи с жалобами на кашель. После назначенного лечения в виде укола, который был ему противопоказан, у него стало ухудшаться зрение. Административный истец просит взыскать денежную компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания принят к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от 01 ноября 2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) (л.д. 1-3), на основании определения суда от 15 ноября 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (л.д. 50).

Определением суда от 08 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 2021 года по июль 2022 года. В июле 2022 года он обратился на прием в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на сильный кашель. Ему было назначено лечение в виде уколов и таблеток. После того, как был поставлен первый укол, у него появилось головокружение. На второй день медицинским работником ему был поставлен укол в большей дозировке, чем первый раз, после которого он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то находился в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где лечился стационарно 3 дня. После выписки он был отправлен в исправительное учреждение, при этом медицинскими работниками справка о его состоянии здоровья и назначенном лечении с медицинского учреждения не была получена. Находясь в исправительном учреждении после стационарного лечения он две недели лежал, при этом никто к нему не подходил, не интересовался его здоровьем, лечение ему продолжено не было при наличии признаков болезни. При этом считает, что укол, поставленный ему медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3», был ему противопоказан, о чем также указано в его медицинской амбулаторной карте. В результате поставленного укола ухудшилось его состояние здоровья, он стал плохо видеть, до этого периода времени проблем со зрением у него не было. Считает, что медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3» допущена халатность при оказании ему медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала иск, пояснив, что 22.07.2022 года ФИО1 обратился в филиал «Медицинская часть № 3» с жалобами на сильный кашель, в связи с чем ему было назначено лечение: амброксол, ацикловир, эуфилин внутривенно, амоксициллин. В указанный день лекарственные препараты были получены ФИО1, а также была произведена инъекция эуфилина. Никаких жалоб после введения укола истец не предъявлял. На следующий день после введения эуфиллина появилось слезотечение, сухой кашель. Была оказана первая медицинская помощь, после чего вызвана скорая помощь. С диагнозом аллергическая реакция на введение эуфилина ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где проходил стационарное лечение. 25.07.2022 года ФИО1 был выписан с диагнозом острая дыхательная недостаточность, трахеит. При выписке из медицинского учреждения выписной эпикриз с назначениями на осужденного представлен не был, в связи с чем лечение в дальнейшем ему не оказывалось. Кроме того, медицинская карта ФИО1 не содержит данных о том, что он имеет противопоказания к лекарственным препаратам. После реакции ФИО1 на введение эуфилина на титульный лист амбулаторной медицинской карты осужденного была внесена соответствующая запись. Доказательств того, что у ФИО1 ухудшилось зрение после укола, материалы дела не содержат, в медицинской карте отсутствуют записи о жалобах истца на зрение. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных пояснениях представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» ФИО4, действующая на основании доверенности № 7 от 22.02.2022 год, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истец не имеет медицинского или фармацевтического образования, предмет спора является специальным предметом, поэтому ставить диагнозы, давать оценку состоянию, определять показания лечения, давать пояснения, комментарии и оценку могут только специалисты, обладающие соответствующими знаниями, владеющие определенными навыками. Случаев отказа в оказании медицинской помощи за весь период отбывания наказания ФИО1 не зафиксировано. Мнение истца о введении препаратов в недопустимой дозировке за несколько дней одномоментно является субъективным, не основанном на понимании режима дозировки, фармокинетики, фармакологическом действии препаратов. Аллергическая реакция организма может проявляться в разных формах. При первых же признаках аллергической реакции оказывается неотложная медицинская помощь. Такая помощь оказана в нужном объеме, что зафиксировано в медицинской карте. Доказательства причинения физических и нравственных страданий отсутствуют (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска ФИО2, действующая на основании доверенностей, не признала иск в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

П.1, 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. ч. 1, 3 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии с пунктами 123 - 131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (действовавшими в спорный период), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения. Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2, 3 и 4 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285, на лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе "Дата получения".

Согласно пункту 33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации УИС оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, ими вызывается бригада скорой медицинской помощи (п. 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285).

Согласно п 20 указанного порядкам по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 20.04.2021 по 26.07.2022 года (л.д. 17).

22.07.2021 года ФИО1 обратился в медицинскую часть 3 с жалобами на сильный сухой кашель (л.д. 26-27). После осмотра выставлен диагноз: ОРВИ. Назначено лечение- амброксол, ацикловир, эуфиллин, амоксициллин.

Как следует из листа назначений лекарственных препаратов, содержащегося в амбулаторной медицинской карте осужденного ФИО1, 22.07.2021 года ФИО1 получены: амброксол 20 т., ацикловир 40 т., амоксициллин 20 т., поставлен внутривенно эуфиллин.

Из журнала выдачи медикаментов, представленного представителем ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в материалы дела, также следует, что 22.07.2021 года ФИО1 выданы амоксициллин №, ацикловир №, амброксол № (л.д. 40).

23.07.2021 года после введения ФИО1 эуфиллина появилось слезотечение, ринит, сухой кашель, затруднение дыхания. Пациент был осмотрен. Выставлен предварительный диагноз: аллергическая реакция на введение эуфиллина в/в. Оказана первая медицинская помощь. Вызвана скорая помощь, госпитализирован ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д.21-22).

Из журнала оказания медицинской помощи в учреждениях МЗ, представленного административным ответчиком ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России в материалы дела, следует, что 23.07.2021 ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 31).

Из ответа ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», представленного по судебному запросу 17 ноября 2022 года, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата обезличена> по 25.07.2021. Диагноз: <данные изъяты> Пациент был обследован, проведены биохимические исследования. Назначено лечение. ФИО1 был выписан под наблюдение врача-терапевта по месту отбывания наказания. Даны рекомендации в лечении: амбробене 30 мг*3 раза в день, левофлоксацин 500 мг.*2 раза в день по 5 дней, обильное питье (л.д. 62).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 22.07. и 23.07.2021 года в связи с его жалобами на кашель не соответствовали его состоянию и установленным стандартам оказания медицинской помощи.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему ввели противопоказанный укол и в большой дозировке являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на титульном листе амбулаторной медицинской карты на осужденного ФИО1 имеется запись следующего содержания «аллергическая реакция на эуфиллин 2,4 % от 23.07.2021 года».

Вопреки доводам истца ФИО1 его медицинская амбулаторная карта не содержит в себе сведений об иных противопоказаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ухудшения зрения ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Так из амбулаторной медицинской карты истца следует, что после постановленного укола 23.07.2021 года ФИО1 не обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на ухудшение зрения.

Судом разъяснено истцу право проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины ухудшения зрения, причинно-следственной связи между ухудшением зрения и поставленным уколом, от проведения которой истец отказался. При этом, факт возникновения вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями работников ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и возникшим вредом лежит на истце.

Однако, суд приходит к выводу, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска медицинскими работниками после завершения лечения ФИО1 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не были предприняты меры к дальнейшему его наблюдению врачом-терапевтом и лечению с учетом рекомендаций, данных медицинской организацией.

В судебном заседании установлено, что выписка из ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» о нахождении ФИО1 на стационарном лечении и рекомендациях по лечению в медицинской карте осужденного отсутствует.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФКУЗ МЧС -66 ФСИН России ФИО3 следует, что в связи с отсутствием выписного эпикриза на осужденного ФИО1 после его нахождения в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», лечение и наблюдение не осуществлялось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 3» выписного эпикриза на ФИО1 в случае его не выдачи ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» для дальнейшего лечения истца с четом выданных рекомендаций. В связи с чем, доводы ФИО1 о ненадлежащей медицинской помощи после выписки из медицинского учреждения заслуживают внимания.

Кроме того, суд учитывает, что назначенный ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО1 медицинский препарат «левофлоксацин» входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р.

В связи с изложенным, бездействие ответчиков по оказанию надлежащей медицинской помощи ФИО1, выразившееся в отсутствии лечения ФИО1 после его выписки из медицинского учреждения с учетом данных рекомендаций, является незаконным, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценки в совокупности всех представленных доказательств, учитывает установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, нарушение неотъемлемого права гражданина на охрану здоровья, нахождение истца в местах лишения свободы, отсутствие факта наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными недостатками и причинением вреда здоровью истца, приходит к выводу о разумном размере компенсации 7 000 рублей.

Суд считает, что определение суммы денежной компенсации в указанном размере позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением зрением и некачественной медицинской помощью, а также факт несения расходов истца на лечение по восстановлению зрения, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле является Российская Федерация, государственным органом выступает ФСИН России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами уголовно - исполнительной системы.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России надлежащим не является, требования к данному юридическому лицу не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к Федеральной службе исполнения наказания России, как главному распорядителю бюджетных средств, требования к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В большей части требований к Федеральной службе исполнения наказания России» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.