Судья ФИО4 Дело [номер] [номер] УИД 52RS0[номер]-08
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО8, ФИО9 Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа, в обосновании своих требований указал следующее.
[дата] между истцом и ФИО2 был заключен договор займа [номер] в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее [дата]. Заемные средства были выданы на условиях выплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно (п.2 Договора).
В нарушение условий договора ответчик не выплатил сумму займа и проценты, в связи с чем [дата] истец обратился с иском в Нижегородский районный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов по договору 65 000 руб. за период с [дата] по [дата] (16 месяцев).
Решением Нижегородского районного суда от [дата] по делу 2-1270/2020 иск был удовлетворен.
Поскольку обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов по договору составляет 110 000руб. за период с [дата] по [дата] (22 месяца) из расчета: 50 000 х 10% х 22 мес.
Просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 110 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дне судебного слушания, не явился.
Третье лицо, надлежаще извещенное о дне судебного слушания, не явилось.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 110 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не учтены произведенные платежи в счет погашения заемной задолженности, а также период задолженности, в связи чем ее величина определена арифметически неверно.
Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа [номер] в соответствии с которым, истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата не позднее [дата].
Заемные средства были выданы на условиях выплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, 26 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора (п.2 Договора).
Заочным решением Нижегородского районного суда от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 50 000 руб., суммы процентов по договору 65 000 руб. за период с [дата] по [дата].
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате процентов ответчиком не исполняются, пришел к выводу о взыскании суммы процентов по договору в размере 110 000 руб. за заявленный период с [дата] по [дата].
Данные выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ввиду неисполнения заемных обязательств представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина задолженности определена судом первой инстанции неверно, без учета совершенного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 письменно заявлено ходатайство о применении к предъявленным ему требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Данное заявление ответчика осталось без внимания суда первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.
Спорным договором установлена дата уплаты процентов – ежемесячно 26 числа.
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением [дата], соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом) за период до июня 2019 года. Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата].
Оснований для перерыва, приостановления или восстановления пропущенного срока исковой давности, истцовой стороной не обозначено и материалы дела таковых обстоятельств не содержат.
Следовательно, проценты за пользование займом, установленные договором, подлежали взысканию в пределах срока исковой давности с [дата] по [дата], в периоде 20 месяцев, соответственно в размере 100 000 рублей.
Указанные существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения в части определения задолженности, подлежащей взысканию.
В этой связи, в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание процентов, предусмотренных договором, в сумме 100 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что им погашена задолженность, установленная заочным решением от [дата] в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку доказательств названного им не предоставлялось, в материалах дела не имеется, сведения на официальном сайте ФССП России отсутствуют.
Аргументы ответчика о том, что по октябрь 2018 года заемные обязательства исполнялись им в полном объеме, поэтому величина задолженности подлежит уменьшению 56 200 рублей, как переплата, относительно взысканных судебными актами сумм задолженности, судом апелляционной инстанции по внимание не принимаются.
Настоящим судебным постановлением взыскивается задолженность, образовавшаяся с [дата], достоверных данных уплаты процентов с обозначенной даты ответчиком не предоставлено.
Ссылаясь на банковские выписки, содержащие информацию о движении денежных средств, ФИО2, указывая на выплату денежных средств до октября 2018 года, фактически оспаривает задолженность, определенную судебными актами, ранее принятыми в отношении него, и вступившие в законную силу, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, величины которой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, определяется в сумме 3 200 руб.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части размера взысканной суммы процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины и в измененной части изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В остальной части решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи