Мировой судья судебного Дело № 12-1527/2023

участка №3 Центрального судебного района УИД 75MS0003-01-2023-002287-23

г.Читы (первая инстанция №5-1102/2023)

К.А. Шипулин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материал представлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправного действия.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на факт вынесения мировым судьей по одному и тому же факту совершения противоправных действий два противоположных судебных постановлений, одно из которых вступило в законную силу (дело №). Кроме того указывает, что привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

ФИО1 уведомленная о рассмотрении дела в районном суде, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уведомленные надлежащим образом ГИБДД УМВД России по г.Чите, ФИО2, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Аллион, г./н. М799ТТ 75, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, заявлением об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что мировым судьей по одному и тому же делу вынесено два противоположных постановления, одно из которых вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ при проверке дела судьей Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться к мировому судье с ходатайством о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Процессуальные документы должностным лицом ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, указывающих на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Никитина