Гражданское дело № 33-21153/2023
в суде 1-ой инстанции № 2-4838/2022
УИД 77RS0010-02-2022-002055-61
Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
с участием прокурора Демина М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГУП «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ХХХХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХХХ) заработок, утраченный в результате повреждения вреда здоровью, в размере 3 151 466, 24 руб., судебные расходы на лечение и оказание услуг в сумме 611 289, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальных требований иска - отказать.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.;
установила:
ФИО1 обратился с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2019 примерно в 11 часов 00 минут на перекрестке по адресу: Пятницкое шоссе и 1-й Минский переулок в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» - ЛиАЗ, г.р.з. ХХХХХХ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи, г.р.з ХХХХХХ, под управлением водителя ФИО3, в результате которого истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
До данного ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «МОССМП» Красногорской подстанции СМП в должности врача скорой помощи.
Согласно экспертному заключению № 2024104635 от 22.05.2020 в результате ДТП от 18.11.2019 истцу были причинены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, которые в совокупности образовали тяжкий вред здоровью.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России БМСЭ № 28 серии МСЭ-2018 № 0300141 от 19.08.2020 истцу ФИО1 установлена Х группа инвалидности и 100% степень утраты трудоспособности.
Факт произошедшего ДТП по вине водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора.
Начиная с 18.11.2019 истец находился на лечении и был нетрудоспособен, что подтверждается листками о нетрудоспособности, в связи с чем утраченный заработок взыскивается за период нетрудоспособности с 18.11.2019 по 31.08.2022.
Учитывая длительность проведенного лечения и необходимость для восстановления состояния здоровья ФИО1, из средств истца были понесены дополнительные расходы на покупку лекарств и медицинских препаратов, приобретение специальной медицинской кровати, на прохождение восстановительного лечения в госпитале им ФИО4, на услуги бытового обслуживания истца, реабилитационные мероприятия на общую сумму 1 319 285, 39 руб.
Так как в результате данного ДТП истец понес глубокие моральные и нравственные страдания, он оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 800 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 3 151 466,24 руб., дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 319 285, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов просил истец ФИО1 в апелляционной жалобе и об отмене которого просил ответчик ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции свидетельству о смерти Х-ИК №536420 истец ФИО1 умер ХХХХХХХ.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся не полученными им при жизни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации утраченного заработка, дополнительных расходов и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.
Право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истца.
Председательствующий:
Судьи: