№ 2-572/2023
УИД 18RS0004-01-2022-005655-28
Решение
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого имущества с выдачей полиса-оферты №. За услуги страхования с истца были удержаны денежные средства в размере 6 558 руб. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и требованием вернуть денежные средства, удержанные за страховые услуги. По настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неудовлетворение в установленный законом срок в добровольном порядке требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.
В судебном заедании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что ранее Индустриальным районным судом г.Ижевска было рассмотрено гражданское дело, решением по которому было установлено нарушение прав истца. Была подана претензия в адрес ответчика, организация не выплатила проценты добровольно. ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда за просрок выплаты процентов, отказ от выплаты в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества с выдачей полиса-оферты №. Предметом страхования является видеокамера экшн SONY FDR-X3000R/W. Срок страхования – в течении 24 месяцев с момента уплаты страховой премии.
Пунктом 10.3 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение тридцати календарных дней со дня заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.
ФИО1 в установленный договором срок обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы страховой премии, указав все необходимых реквизиты, просил направить денежные средства почтовым переводом по адресу регистрации.
Заявление получено стороной ответчика 12.04.2021.
Как определено в договоре, возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Указанное заявление в установленные сроки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, 30.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о незамедлительном возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2022 (что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №).
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» претензия истца оставлена без ответа.
Нарушение ответчиком срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом последнего от договора было основанием искового заявления, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска.
Решением суда от 16.08.2022 исковые требования исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом установлено нарушение прав истца в связи с нарушением установленного законом срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом от договора. В пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.
Решение вступило в законную силу 24.09.2022.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указано выше, 30.03.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой среди прочих было требование о выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 29.03.2022. Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2022.
Ответчик на указанную претензию не ответил, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом указанных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть выплачены ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения требования от 30.03.2022 – в срок до 13.04.2022.
Вместе с тем, проценты по ст.395 ГК РФ ответчиком не выплачены, что нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 руб. (700 руб./2).
Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
В обоснование указанного требования представлены: договор об оказании юридических услуг № от -Дата-, акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг №, расписка представителя ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 42 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022).
Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому составление претензии в соответствии с приведенными в Решении расценками составляет 6000 рублей, составление искового заявления – 8000 руб., вознаграждение за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб.
Учитывая вышеназванное правовое регулирование, объем оказанных представителем юридических услуг при разрешении судом спора, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании услуг представителя в заявленном истцом размере 42 000 руб., считая указанную сумму разумной.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» с АО «АльфаСтрахование» в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 42 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья О.Н. Петухова