Решение по делу № 2-193/2025 от 05.03.2025 - о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на долю в спорной квартире и на долю земельного участка.

дело № 2-193/2025 (№ 2-3733/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-006866-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на долю в спорной квартире и на долю земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 27 сентября 2012 года ФИО8, ФИО9 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан стали собственниками в равных долях квартиры, общей площадью 23,6 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия. 17 января 2022 года ФИО8 подарил принадлежащую ему ? долю своей супруге – истцу ФИО5, что подтверждается договором дарения доли квартиры, нотариально удостоверенным нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 и зарегистрированным в реестре за № 08/35-н/08-2022-1-73. Истец проживала с ФИО8 совместно одной семьей более 15 лет, а 14 августа 2019 года ФИО8 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС г. Элисты. ФИО5 и ФИО8 проживали в данной спорной квартире одни, ответчик ФИО10 в данной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, не несла бремя по ремонту и содержанию указанного недвижимого имущества. 22 апреля 2022 года ФИО8 умер. После смерти ФИО8 его сестра ФИО11, мать ответчика ФИО12, один раз устно обратилась к истцу с предложением продать квартиру и разделить денежные средства, на что получила устный отказ. Истец пояснила, что после смерти супруга она проживает в данной квартире и не собирается переезжать, при этом сама ФИО7 никаких прав и требований не заявляла. Поскольку ФИО8 страдал онкозаболеванием, после его смерти остались кредитные обязательства, которые истец исполняет по настоящее время. В конце августа 2024 года истец узнала от ответчика ФИО6 (она же является собственником квартиры <данные изъяты>), что ею приобретена 1/2 доля в спорной квартире на основании договора купли-продажи, при этом никаких документов ответчик не представила и не показала, но требовала разделить спорное имущество в натуре и выделить ей ? долю в квартире. В сентябре 2014 года ФИО5 от участкового уполномоченного полиции узнала, что ФИО6 обратилась в полицию с просьбой привлечь ФИО5 к ответственности за нарушение прав ФИО6 во вселении в спорное имущество. Не согласившись с этим, ФИО5 обратилась за юридической помощью к юристу, полагая, что предыдущим собственником ? доли были нарушены её право преимущественной покупки ? доли. 19 сентября 2024 года на сотовый телефон представителя ФИО5 - ФИО13 поступил звонок от участкового уполномоченного полиции ФИО2 который пояснил, что поступило заявление ФИО6, в котором она просит оказать содействие во вселении её на правах сособственника в спорную квартиру. В ходе разговора с участковым подтвердился факт того, что ФИО6 стала собственником ? доли в спорной квартире, согласно договору купли-продажи от 08 июля 2024 года, заключенного нотариально у нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО3., переход права общей долевой собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 выяснилось, что 21 сентября 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Истец полагала, что ответчиками нарушены её права, она желала воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, но данным правом не воспользовалась, поскольку ответчик ФИО7 на момент сделки не известила её надлежащем образом. ФИО5 не знала о совершении сделки, которую ответчики совершили в июле 2024 года в нарушении действующего законодательства. При этом ответчиком ФИО7 не был соблюден порядок процедуры уведомления о преимущественном праве покупки ? доли в спорном имуществе. Истец просила суд восстановить срок для подачи искового заявления ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на долю в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>; перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 08 июля 2024 года между ФИО14 и ФИО6 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

19 февраля 2025 года истец ФИО5 уточнила исковые требования, указав следующее. Принимая во внимание, что продавец ФИО9 без согласия истца совершила переход права общей долевой собственности на ? доли квартиры и ? доли земельного участка постороннему лицу, своевременно не уведомив ФИО5, как этого требует действующее законодательство, истец считала, что ответчиками нарушены ее права. Она желала воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли квартиры и ? доли земельного участка, но этим правом не воспользовалась ввиду того, что ее надлежаще не уведомил продавец ФИО7 Отправления ФИО7, которые она направляла ФИО5, истец не получала. ФИО7 не был соблюден порядок процедуры уведомления о преимущественном праве покупки ? доли квартиры и ? доли земельного участка в спорном имуществе. Несоблюдение порядка уведомления о преимущественном праве предусматривает специальный способ защиты указанного права, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с этим, истец имеет право требовать перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка от 08 июля 2024 года. ФИО7 направила уведомление 24 июня 2024 года, в котором было указано, что не позднее одного месяца (30 дней) со дня вручения его ФИО5, истец должна была сообщить ей о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму. В случае неполучения ответа по истечении указанного срока вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности будет продана третьему лицу. Как видно из представленных документов, договор купли-продажи был заключен 08 июля 2024 года, то есть продавец даже не выдержала 30-дневный срок, как указано в уведомлении и совершила данную сделку, нарушив преимущественное право ФИО5 Истец полагала, что данная сделка купли-продажи прошла с нарушениями, а также считала, что ни продавец, ни нотариус не предприняли меры по надлежащему уведомлению второго собственника о совершении сделки купли-продажи. Истец была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли, ответчики, обладая информацией о фактическом неполучении истцом извещения, не предприняли никаких мер к получению действительного согласия или отказа от покупки спорного имущества. При должной заботливости и добросовестности сторона имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением истца о продаже ? доли квартиры и ? доли земельного участка, довести до него необходимую информацию как лично, так и путем других способов извещения. Объективных доказательств уклонения истца от получения писем от ответчика ФИО7 в материалах дела не содержится. Истец просила суд восстановить срок для подачи искового заявления ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в спорной квартире и на ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в спорной квартире и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 08 июля 2024 года между ФИО9 и ФИО6 в отношении 1/2 доли квартиры и ? доли земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ? долю земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО15 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик ФИО7 перед продажей своей доли квартиры надлежащим образом уведомляла ФИО5 о продаже квартиры, что подтверждается заказной корреспонденцией, которую истец отказывалась получать. Отказ ФИО5 в получении уведомления ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля почтальона АО «Почта России» ФИО4 и исследованными видеозаписями.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. До продажи принадлежащей ответчику доли в спорной квартире ФИО7 неоднократно с 2022 года извещала и предлагала истцу приобрести указанную долю. Она разговаривала с ней как устно, так и направляла в ее адрес по месту регистрации и жительства письменные извещения, как это предусмотрено законом. Также курьером почты была предпринята попытка вручить ей извещение по месту ее работы, однако она отказалась расписываться в получении. Истцу давно было известно о намерении ответчика на отчуждение доли в квартире, однако она приобретать спорную долю не желала, мотивируя это отсутствием денежных средств, а также тем, что квартира и так принадлежит ей. После продажи доли о договоре купли-продажи истец также была поставлена в известность как представителем ответчика ФИО7 - ФИО11, так и ответчиком ФИО6 Таким образом, порядок процедуры уведомления о преимущественном праве покупки при заключении спорного договора купли-продажи был соблюден. Кроме того, заявляя требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, ФИО5 не представлено никаких доказательств, что она имеет реальную возможность оплатить сумму, уплаченную ей по договору ответчиком ФИО6 Срок обращения с требованием о переводе прав покупателя ФИО5 пропущен, поскольку она в полной мере обладала соответствующей информацией как о предстоящей продаже, так и о факте заключения договора в июле 2024 г. Указанный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа ФИО16, представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО8, выслушав участников процесса, обозрев видеозаписи, представленные ФИО6, выслушав показания свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

По ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, ФИО8 и ФИО10 являются собственниками по ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2012 года сделана запись регистрации № 08-08-01/034/2012-107.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, выданного 90800001 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 14 августа 2019 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак 14 августа 2019 года.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> выданного 90800001 Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия 04 мая 2022 года, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22 апреля 2022 года в г. Элиста Республики Калмыкия.

Как следует из завещания <данные изъяты>, удостоверенного 10 ноября 2020 года нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия ФИО19 и зарегистрированного в реестре за № 08/2-н/08-2020-1-1191, ФИО8 завещал все свое имущество, в том числе квартиру № 2, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, своей супруге ФИО5.

Истец ФИО5 является собственником ? доли квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от 17 января 2022 года. Согласно договору дарения <данные изъяты> от 17 января 2022 года, заверенному нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО1., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу<данные изъяты>

Ответчик ФИО9 является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей собственности на квартиру, размещенную на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, предоставленного под 2-х квартирный жилой дом. Указанная ? доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ФИО7 на основании протокола общего собрания жильцов двухквартирного жилого дома от 30 сентября 2015 г. № 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2015 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <данные изъяты> от 04 июля 2024 года, выданного Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия.

Согласно договору купли-продажи от 08 июля 2024 года ФИО11, действующая по доверенности от ФИО9, продала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей собственности земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю в праве общей собственности квартиры № 2, размещенной на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>

08 июля 2024 г. нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> и ? доли земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

08 июля 2024 года нотариусом <данные изъяты> удостоверено, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ ФИО7 дважды надлежащим образом направляла второму участнику общей долевой собственности ФИО5 уведомление о предстоящей продаже своей доли в земельном участке и квартире с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли курьерской службой и Почтой России. Конверты возвращены по причине отказа ФИО5 от получения корреспонденции.

Так, согласно копии уведомления участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности от 26 июня 2023 года, ФИО9 направила ФИО5 по адресу: <данные изъяты> указанное уведомление о продаже ? доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 180 000 руб. и ? доли земельного участка, площадью 546 кв.м, за 270 000 руб.

Данное уведомление было направлено ФИО5 27 июня 2023 г. заказным письмом по почте и возвращено отправителю 02 августа 2023 года с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

14 октября 2023 года ФИО7 осуществила попытку вручения ФИО5 с помощью курьерской службы EMS RUSSIAN POST по адресу: <данные изъяты> уведомления от 07 октября 2023 г. о продаже ? доли квартиры и ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> за общую сумму 400 000 руб.

Однако ФИО5 отказалась получать данное уведомление, о чем имеется соответствующая отметка на конверте от 17 октября 2023 года.

24 июня 2024 года ФИО9 направила ФИО5 с помощью курьерской службы EMS RUSSIAN POST по адресу: <данные изъяты>, уведомление от 18 июня 2024 г. о продаже ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> за общую сумму 400 000 руб.

ФИО5 вновь отказалась получать уведомление, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник курьерской службы EMS RUSSIAN POST ФИО4 который осуществлял доставку указанного уведомления. Из пояснений ФИО4 следует, что осенью 2023 года он осуществлял доставку почтового отправления ФИО5 Но по указанному в отправлении адресу не удалось осуществить доставку, на телефонные звонки адресат не ответила. Связавшись с отправителем по телефону, он был направлен по месту работы ФИО5 в 19 школу г. Элисты, где последняя после ознакомления с конвертом, где указаны данные отправителя, отказалась от получения почтового отправления. Второй раз он также был направлен для вручения письма ФИО5, которая снова отказалась в получении письма.

Показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с содержанием остальных материалов дела, доказательства, которые могли бы поставить под сомнения показания свидетеля, не представлены. В связи с этим оснований для критической оценки показаний свидетеля не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, а вместе с тем и ответчиком ФИО6 были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку извещение было направлено истцу в письменной форме, в установленный законом срок согласия на право преимущественной покупки от истца не поступило, законные права и интересы истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права в силу следующего.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ (подп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было подано от представителя ответчика ФИО6 ФИО15 и от представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, указанное в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является ответчиком по заявленным исковым требованиям, то есть выступает стороной по делу, следовательно, в силу изложенных выше норм права, ее представитель наделен правом на обращение с заявлением о пропуске сроков исковой давности.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ФИО7 – ФИО11, истец ФИО5 давно знала о намерении ответчика ФИО7 продать принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, а в июле 2024 года истец ФИО5 уже знала о произведенной сделке по продаже ? доли квартиры и ? доли земельного участка.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения в судебном заседании. В обосновании доводов ответчиков о пропуске указанного срока, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи встреч ФИО6 с ФИО5 от 28 июля 2024 года и 01 сентября 2024 года.

Из видеозаписи от 28 июля 2024 года следует, что ФИО5 в тот день была ознакомлена с договором купли-продажи от 08 июля 2024 года. Более того, на видеозаписи ФИО5 удостоверяется о сумме покупки доли у ФИО6, что подтверждает доводы ответчиков о том, что ФИО5 в июле 2024 года уже знала о произведенной продаже доли квартиры и земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец ФИО5 была извещена 28 июля 2024 года о существенных условиях сделки купли-продажи от 08 июля 2024 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом истец обратилась в суд с исковым заявлением 11 ноября 2024 года, пропустив срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО5 указала, что сам по себе факт продажи стал известен после обращения ФИО6 с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО5, то есть в сентябре 2024 года. В связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на применение п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ ФИО5 была извещена в письменной форме о намерении ФИО7 продать свою долю третьему лицу с указанием цены.

Более того, осведомленность ФИО5 о произведенной продаже доли квартиры и земельного участка подтверждается исследованными видеозаписями.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства времени обращения истца за защитой своего права, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 08 июля 2024 г., признании права собственности на имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении срока для подачи искового заявления, переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 08 июля 2024 г. между ФИО9 и ФИО6 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева