Дело № 2-838/2023

35RS0009-01-2023-000511-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4770/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на принадлежность арестованного имущества на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, на передачу его во временное пользование ФИО3 на основании расписки от <ДАТА>, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (далее - МУП ЖКХ «Федотово») об освобождении телевизора ..., №..., ... цвета от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..., исключив его из описи от <ДАТА>.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МУП ЖКХ «Федотово» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, возражавшего против составления акта описи и ареста телевизора, поскольку его собственником не является, при этом арест мог быть наложен на другую бытовую технику, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что несогласие ФИО3 с составлением акта описи и ареста телевизора подтверждается материалами дела №....

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, пояснив о том, что устно заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности телевизора истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... о взыскании с ФИО3 в пользу МУП ЖКХ «Федотово» задолженности в размере ... рублей ... копеек.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО3 имущества, а также денежных средств на открытых на его имя счетах.

В связи с поступившим <ДАТА> от ФИО3 заявлением о сохранении прожиточного минимума удержания задолженности за счет получаемой им пенсии не производятся.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого наложен арест на телевизор марки ..., №..., ... цвета и произведена оценка арестованного имущества.

При составлении акта описи и ареста имущества ФИО3 каких-либо возражений относительно принадлежности описанного имущества иным лицам не высказывал, подписал акт без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения им телевизора у ФИО4, а также на расписку ФИО3, согласно которой ответчик принял телевизор на временное хранение и пользование.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку его выводы основаны на совокупности исследованных представленных в материалы дела доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы жалобы о подтверждении договором купли-продажи и распиской принадлежности спорного имущества истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности телевизора ФИО1, исходя из того, что на момент составления акта такие документы судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, о правах третьих лиц на арестованное имущество ФИО3 не заявлял, договор и расписка были предоставлены лишь <ДАТА> в качестве приложения к настоящему исковому заявлению.

Пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им высказывались возражения относительно принадлежности спорного имущества, опровергаются представленным в материалы дела актом.

Указание в жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта не является, поскольку ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя по данному основанию не оспаривались.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Факт обращения ФИО3 с самостоятельным иском в суд об освобождении имущества от ареста на правильность выводов суда не влияет.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.