УИД 23RS0036-01-2024-009323-39
Дело № 2-1038/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству марки «Мерседес ФИО10 180» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).
Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5
ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395594,75 рублей, неустойка по день вынесения решения суда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО5 на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1
Истец обратился в страховую компанию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Несогласие с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением а нарушении прав потребителя.
Решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ па ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу. Представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомления о вручении почтового отправления, в судебное заседание представителя не направило.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мерседес ФИО10 180», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, но не признал случай страховым.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, по договору цессии от 08.06.2018г. ФИО3 передал право требования ФИО4, который переуступил это право по договору цессии от 25.09.2022г. ФИО2, о чем вынесено определение Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-18)
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 удовлетворены, решением суда взыскано, в том числе страховое возмещение 395 594,75 руб. и неустойка 300000 руб. Был выдан исполнительный лист (л.д.19-21)
Между тем, указанное решение суда фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного законом срока.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2024г. ФИО3 переуступил право требования ФИО1, заключив договор цессии. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором ОСАГО, ФИО8 обратилась в страховую компанию с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и заявлением о выплате неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г., что составляет 700202,70 рубля (1% х 395 594,75 рублей х 177, календарных дней). На основании п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ об ОСАГО. При этом истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 100000 рублей.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.
Следовательно, суд полагает подлежит к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г. в размере 100000 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 100000 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела за обращение к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, подлежат, удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г. в размере 50000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а всего 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.