Решение по делу № 2-546/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД № 34RS0005-01-2022-002674-79

Дело № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что долг погашен.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения на иск, в которых просит дело рассмотреть в её отсутствие, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке оспорен, в том числе и по его безденежности, признан недействительными, суду предъявлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что писал указанную расписку. Пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему понадобились ещё <данные изъяты> рублей, которые он также занял у истца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка на общую сумму займа <данные изъяты> рублей, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещал уничтожить, однако, как выяснилось впоследствии, не сделал этого. Всего по двум распискам он получил в долг <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему передал наличными ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, и <данные изъяты> (платежами по <данные изъяты> рублей) перечислила ему на счёт мать истца ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки утверждениям ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждение о получении им в этот день <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что им получена меньшая сумма, ответчик суду не представил.

Кроме того, представитель истца ФИО6 в судебном заседании утверждал, что по обоим распискам ФИО3 получил указанные в них денежные средства.

Таким образом, доводы ФИО3 о заключении между сторонами двух договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей достоверными доказательствами не подтверждены, а потому требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании утверждал, что сумма займа возвращена им самим, а также его сожительницей ФИО12 путём перечисления денежных средств как на счёт самого ФИО2, так и по его указанию на счёт его матери ФИО11 Действительно, согласно представленным чекам по операции, а также выписке по движению денежных средств по счёту карты, открытой в ФИО13 на имя ФИО9 фиксируется перечисление денежных средств от ФИО12 и ФИО3 на счета ФИО2 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверно подтверждён лишь факт перечисления ФИО3 на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит учёту при определении задолженности по договору.

Что касается перечисления остальных денежных средств, то суду не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что денежные средства в счёт погашения долга могут быть уплачены периодическими платежами, иными лицами, нежели должник, а также на счёт ФИО11 Буквальное токование текста расписки позволяет сделать вывод о том, что долг должен возвратить сам ФИО3

При этом, вопреки утверждениям ответчика, переписка между ним и абонентом «ФИО2» с номером телефона <данные изъяты> в программе WhatsApp, что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что по номеру карты, принадлежащему «ФИО14», предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подлежат перечислению платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Указанный расчет не учитывает возврат части долга в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на <данные изъяты>%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Доказательств тому, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина