Решение по делу № 2-1807/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

УИД 89RS0004-01-2023-001577-27

Гражданское дело №2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л. председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***> от 11.07.2017. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 2 565 000 рублей с условием их возврата в срок до 19.06.2037 под 10,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для инвестирования строительства жилого помещения, - однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 565 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.03.2023 в сумме 1 423 423 рубля 92 копейки, из которых, 1 308 947 рублей 07 копеек – основной долг, 63 518 рублей 91 копейка – проценты за пользованием кредитом, 29 681 рубль 48 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 20 197 рублей 26 копеек – пени за просрочку возврата основного долга и 1079 рублей 20 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 317 рублей 12 копеек; продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых с 28.03.2023 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 4/3, кв. 51, с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 5 121 264 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО1 пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 после обращения банка в суд в полном объеме, в связи с чем, исковые требования, за исключением требований о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 317 рублей 12 копеек, стороной истца не поддерживаются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, по последнему известному адресу ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении искового заявления в суд АО «Газпромбанк» была уплачена госпошлина в сумме 21 317 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70866 от 17.04.2023.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того Конституционный Суд РФ также указал, что частью первой статьи 101 ГПК РФ законодатель решил возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку банком были правомерно заявлены требования, а задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

При названных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 317 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 21 317 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Зырянова Ж.Л.