Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к заключению публичного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о понуждении к заключению публичного договора на изготовление и установку жалюзи в туалете и оконной рамы. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу жалюзи по цене 12 570 рублей. Однако ответчик отказался выполнить работу, мотивируя тем, что на данный момент отсутствуют комплектующие на изготовление жалюзи и что ранее в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ со слов ответчика между ними была конфликтная ситуация. При этом у ответчика имелась возможность выполнить соответствующую работу. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил.
В судебном заседание истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что после обращения в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за разъяснениями относительно невыполнения договора от на поставку продукции, за заключением другого договора не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и установке жалюзи, ФИО1 внесла предоплату 5 000 рублей. Так как у ответчика отсутствовали комплектующие на складе, они возвратили денежные средства истцу. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращается в рамках заключенного договора. Они готовы выполнить работы по установке жалюзи из другого материала.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.426 ГК РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление и передачу в собственность жалюзи, стоимостью 12 570 рублей с предоплатой 5 000 рублей.
Согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ предоплата была возвращена ФИО1 со ссылкой на отсутствие материалов.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ИП ФИО3 с заявлением о разъяснении неисполнения данного договора.
Фактически с заявлением о заключении какого-либо нового договора с ИП ФИО3 не обращалась.
Таким образом, спор у истца с ответчиком возник из-за неисполнения уже заключенного договора об изготовлении жалюзи, в связи с чем ФИО1 заявляя требование о понуждении к заключению нового публичного договора, избрала ненадлежащий способ предполагаемого нарушенного права и в удовлетворении ее искового заявления суд считает необходимым отказать.
Также суд считает необходимым указать, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об исполнении уже существующего договора оказания услуг, либо иными требованиями из него вытекающими.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о понуждении к заключению публичного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________